Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42780/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-61415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019

по делу N А40-61415/19, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-544)

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790; ИНН 7714887870, адрес: 125040, г Москва, ул Скаковая, д 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР ГРУПП" (ОГРН 1175024017585; ИНН 5024175915, адрес: 143403, Московская обл, г Красногорск, ул Парковая, д 1Б, кв 13),

о взыскании,

при участии:

от истца: Савельев С.В. по доверенности от 04.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОР ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 934.941,89 руб., штрафа в размере 245.453,25 руб., стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 5.222.409,64 руб., стоимости экспертного заключения в размере 88.000 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и обществом с ограниченной ответственностью "ГОР ГРУПП" заключен Государственный контракт от 13.09.2017 N 0УЗ/096ДТ-ГК на оказание услуг по текущему ремонту асфальтового покрытия (ул. Дубовой Рощи).

Согласно п. 1.1 контракта ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по текущему ремонту асфальтового покрытия в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 контракта срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с техническим заданием с даты подписания контракта в течение 60 календарных дней. В данном случае, срок выполнения работ до 31.12.2017.

25.10.2017 между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.4.3 контракта установлена обязанность ответчика обеспечить устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с пунктом 5 ТЗ гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом указано на то, что в период гарантийного срока, 01.06.2018, в ходе обследования технического состояния и качества асфальтового покрытия на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубовой Рощи, выявлено, что фактическое состояние асфальта является непригодным для использования по целевому назначению в силу наличия многочисленных дефектов.

Судом установлено, что 01.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2018 N МПП-10-17509/18 с целью вызова ответчика для составления акта выявленных нарушений и недостатков, с назначенной датой составления Акта 04.06.2018.

04.06.2018 ответчик не прибыл в указанное время для составления акта, в связи с чем истец составил акт о выявленных недостатках без его участия.

Истцом указано на то, что по состоянию на 16.10.2018 ответчик не устранил выявленные дефекты в нарушение условий, предусмотренных п. 5.4.3 контракта.

Истец указывал на то, что повторно 16.10.2018 письмом N МПП-10-36826/18 известил по адресу электронной почты, а также Почтой России ответчика о намерении 22.10.2018 повторно обследовать асфальтное покрытие и составить акт о выявленных недостатках, данное письмо ответчик получил 16.10.2018 идентификационный номер отчета об отслеживании 12378728191696, 22.10.2018 ответчик также не прибыл в указанное время для составления акта, в связи с чем истец составил акт о выявленных недостатках без его участия.

Согласно акту качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта и ТЗ, а именно: поверхность асфальтового покрытия имеет множественные провалы, выступление грунта подоснования через асфальтовое покрытие, что не соответствует требованиям п. 10 ТЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии п. 6.3 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то ответчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. При отказе ответчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в гарантийном сроке, истец проводит за счет ответчика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов).

Письмом от 03.12.2018 N МПП-10-42227/18 истец уведомил ответчика, в том числе посредством электронной почты, указанной в контракте, о том, что 05.12.2018 будет проводиться экспертиза асфальтового покрытия.

В указанный срок представитель ответчика не явился.

Экспертным заключением ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" от 14.12.2018 N ЗЭ2018А-74 стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов установлена в размере 5 222 409,64 руб.

Для установления стоимости устранения выявленных нарушений, недостатков, замечаний и дефектов выполненных работ истцом, согласно платежному поручению от 25.12.2018 N 28551, произведены расходы в размере 88000 рублей на оплату работ по установлению такой стоимости по государственному контракту от 05.12.2018 N Mill 1/18-02-400 на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы асфальтного покрытия на объекте по адресу: г. Москва, проезд Дубовой Рощи.

Учитывая, что указанная стоимость определена как стоимость устранения обнаруженных недостатков в уже выполненных и принятых работах, такие работы с недостатками являются работами, выполненными ненадлежащим образом, и указанная стоимость на устранение таких недостатков является стоимостью неисполненного ответчиком обязательства по контракту.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Условиями заключенного сторонами договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

Также согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право требовать возмещения убытков возникает у заказчика только в случае отказа его от исполнения договора подряда, прекращения договорных отношений с подрядчиком.

Истец же не заявлял об отказе от исполнения договора, который является действующим.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное исковое требование в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 5.222.409,64 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок для устранения выявленных недостатков указанный в акте от 22.10.2018 составляет 10 дней, ответчик должен был устранить недостатки в срок до 02.11.2018.

25.10.2018 истец в адрес ответчика направил требование от 25.10.2018 N МПП-10-3 83 52/18 об исполнении обязательств и приведении асфальтного покрытия в соответствие требованиям Контракта и ТЗ за свой счет в срок до 02.11.2018.

Однако в установленный актом от 22.10.2018 срок ответчик своих обязательств не исполнил, чем допустил просрочку исполнения гарантийных обязательств с 02.11.2018 до 18.01.2019 на 77 дней.

В соответствии с формулой указанной в п. 7.6 контракта сумма пени равно 5.222.409,64 руб., то есть стоимость неисполненного гарантийного обязательства.

На основании п. 7.6 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 934.941,89 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф в размере - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

На основании п. 7.7 контракта истец начислил ответчику штраф за нарушение за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 245 453,25 руб.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде понесенной оплаты за экспертизу в размере 88.000 руб. правомерно и обосновано, факт наличия задолженности документально подтвержден.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не заявлял об отказе от исполнения договора, который является действующим.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 12.1 контракта, контракт действует до 31.12.2017 г.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В пункте 12.2 контракта дается уточнение по вопросу истечения срока действия контракта и прекращения обязательств по контракту, а именно, срок действия контракта влечет прекращение обязательств за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-61415/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк