Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 14АП-5350/19

г. Вологда

04 сентября 2019 г.

Дело N А52-5715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд-Импекс" Шульги А.В. по доверенности от 03.12.2018 N 21/415, от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехника" Погудина А.П., управляющего на основании решения от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехника" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2019 года по делу N А52-5715/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд-Импекс" (ОГРН 1117746705592, ИНН 7724803608; адрес: 142190, город Москва, город Троицк, Калужское шоссе, дом 17; далее - ООО "Промтрейд-Импекс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехника" (ОГРН 1145958037390, ИНН 5906999775; адрес: 614051, Пермский край, город Пермь, улица Юрша, дом 100, квартира 173; далее - ООО "ЭнергоТехника") о взыскании 468 533 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара и по встречному иску ООО "ЭнергоТехника", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Промтрейд-Импекс" о взыскании 2 675 001 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда от 17 апреля 2019 года первоначальные исковые требования ООО "Промтрейд-Импекс" к ООО "ЭнергоТехника" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования - частично, с ООО "Промтрейд-Импекс" в пользу ООО "ЭнергоТехника" взыскано 178 493 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с ООО "ЭнергоТехника" в пользу ООО "Промтрейд-Импекс" взыскано 290 275 руб. 16 коп.

ООО "ЭнергоТехника" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что вся оплата по договору поставки предусмотрена в форме авансов, следовательно, срок поставки товара ООО "ЭнергоТехника" не нарушен. Полагает, что встречное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, по мнению ООО "ЭнергетикТехника", суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по исковому требованию и неправомерно уменьшил размер пеней по встречному иску.

Представитель ООО "ЭнергоТехника" в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

ООО "Промтрейд-Импекс" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТехника" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО "Энерготехника" (субпоставщик) и ООО "Промтрейд-Импекс" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования и оказание услуг от 12.05.2017 N 170512-П (далее - договор) во исполнение договора на поставку оборудования и оказание услуг от 13.04.2017 N 170780, заключенного между ЗАО "ЗЭТО" и АО "Лебединский ГОК" (пункт 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора субпоставщик обязался поставить покупателю оборудование (запасные части) и документацию, а также оказать покупателю услуги по шефнадзору и обучению поставленного оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование (запасные части) и документацию, а также оказанные в соответствии с договором услуги.

Общая цена договора составляет 43 336 680 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты товара: 25 % от цены договора покупатель оплачивает в течение 10 дней после заключения договора при условии предоставления субпоставщиком счета на вышеуказанную сумму; 75 % от цены договора покупатель оплачивает не позднее 10 календарных дней с момента официального уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке при условии предоставления субпоставщиком счета на вышеуказанную сумму.

Во исполнение условий договора субпоставщик поставил товар - колонковые выключатели и трансформаторы, а также оказал услуги по шефнадзору и обучению поставленного оборудования, а покупатель принял и оплатил товар и услуги в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2017 N 18, N 19, N 24, от 05.09.2017 N 54, от 14.11.2017 N 76, от 03.07.2018 N 76 (том 1, листы 34-36, 143, 145-146) и товарными накладными от 22.09.2017 N 20, от 29.11.2017 N 27(том 1, листы 150-152).

Поскольку стороны нарушили сроки поставки и оплаты товара, ООО "Промтрейд-Импекс" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 468 533 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а ООО "ЭнергоТехника" - со встречным исковым требованием о взыскании 2 675 001 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 521 ГК РФ, проверив расчет неустойки, представленный сторонами, правомерно удовлетворил требования ООО "Промтрейд-Импекс" к ООО "ЭнергоТехника" о взыскании 468 533 руб. 16 коп. неустойки в полном объеме, а требования ООО "ЭнергоТехника" к ООО "Промтрейд-Импекс" в части 178 493 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Промтрейд-Импекс" просило взыскать с ООО "ЭнергоТехника" 468 533 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В рассматриваемом случае в пункте 18.1 договора стороны указали, что за нарушение сроков поставки товара (оказания услуг), а также за ненадлежащую поставку субпоставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара или услуг соответственно за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 3 приложения 2 к договору (том 1, лист 23) поставка осуществляется в течение 5 месяцев с момента подписания договора, опросного листа и получения поставщиком аванса в полном объеме.

Поскольку трансформаторы по товарной накладной от 29.11.2017 N 27 поставлены с нарушением срока ООО "Промтрейд-Импекс" начислило ООО "ЭнергоТехника" пени в размере 468 533 руб. 16 коп.

Представленный ООО "Промтрейд-Импекс" расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

ООО "ЭнергоТехника" ссылается на то, что срок поставки товара не пропущен (если срок поставки товара определять с момента получения поставщиком аванса в полном объеме, а в договоре вся оплата предусмотрена в форме авансов), а если и пропущен, то лишь на 9 дней (если срок поставки считать с даты согласования опросного листа 19.06.2017).

Эти доводы подателя жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора в том числе раздела 3 приложения 2 к договору, следует, что начало течения 5-ти месячного срока поставки начинается с момента внесения 25 % от стоимости оборудования (22.05.2017).

Данный факт подтверждается сторонами в процессе ведения между ними деловой переписки.

Так, в письме от 15.08.2017 (том 2, лист 77) ООО "Энерготехника" указывает о готовности произвести отгрузку колонковых выключателей досрочно, подтверждая тем самым, что под авансом стороны предусмотрели оплату в размере 25 %, а не полную стоимость оборудования по договору, и что срок поставки в понимании ООО "Энерготехника" также начал течь с момента внесения аванса (25 % от стоимости товара).

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора 75 % от стоимости оборудования оплачиваются после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, то есть когда товар изготовлен, ввезен на территорию Российской Федерации, и когда у поставщика отсутствуют препятствия к осуществлению отгрузки оборудования покупателю.

Установление же 5-ти месячного срока поставки с момента готовности оборудования к немедленной поставке является неразумным и необоснованным исходя из существа сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Как следует из пункта 1 договора, данный договор заключен во исполнение договора на поставку оборудования и оказание услуг от 13.04.2017 N 170780, заключенного между ЗЭТО и АО "Лебединский ГОК".

Согласно приложению 2 к договору от 13.04.2017 N 170780 (том 2, листы дела 51-52), срок поставки спорного оборудования составляет 180 - 210 дней с момента заключения данного договора, то есть 13.10 2017-13.11.2017.

Следовательно, раздел 3 приложения 2 к договору полностью соответствует как срокам поставки оборудования по договору от 13.04.2017 N 170780, во исполнение которого заключен договор между сторонами, так и смыслу взаимоотношений сторон (в течение 5 месяцев после получения аванса в размере 25% субпоставщик своими или привлеченными силами изготавливает оборудование, уведомляет покупателя о его готовности к отгрузке и после этого покупатель производит доплату стоимости товара).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "ЭнергоТехника" о том, что сторонами согласован опросный лист только 15.06.2017.

Указанное обстоятельство не имеет правого значения, поскольку сторонами все существенные условия договора согласованы в мае 2017 года, согласно письму ООО "ЭнергоТехника" (том 2, лист 138) оборудование запущено в производство до мая 2017 года, в связи с этим, сам по себе факт подписания опросного листа не влиял и не мог влиять на исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Кроме того, как обоснованно отметил представитель ООО "Промтрейд-Импекс", технические характеристики, предусмотренные опросными листами, согласовывались сторонами при заключении договора.

Данные факты ООО "ЭнергоТехника" не опровергнуты и подтверждаются материалами дела (том 1, лист 24).

Оснований считать, что в дальнейшем сторонами согласовывались иные технические характеристики поставляемого товара, в рассматриваемом случае не имеется, на такие факты не ссылается и ООО "ЭнергоТехника".

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

При этом довод ООО "ЭнергоТехника" о том, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ООО "ЭнергоТехника" не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

В данном случае в договоре стороны установили неустойку в размере 0,1%, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно завышенным.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭнергоТехника" в пользу ООО "Промтрейд-Импекс" 468 533 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

ООО "ЭнергоТехника" также просило взыскать с ООО "Промтрейд-Импекс" 2 675 001 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В рассматриваемом случае в пункте 18.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по договору подлежит уплате неустойка из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены договора.

В силу пункта 4.1 договора момент оплаты поставляемого товара стороны связывают с официальным уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке.

В материалах дела усматривается, что ООО "Энерготехника" в адрес ООО "Промтрейд-Импекс" 28.09.2017 отправило письмо от 27.09.2017 N 163 о готовности товара с указанием даты отгрузки и счет на оплату на сумму 2 857 842 руб. (том 2, листы 75-76).

Также ООО "Энерготехника" 26.10.2017 отправило покупателю письмо от 25.10.2017 о готовности товара к отгрузке и счет на оплату на сумму 11 096 838 руб. (том 2, листы 70-72).

Суд первой инстанции правомерно принял указанные письма в качестве официального уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, так как письма содержат печать и подпись должностного лица поставщика.

В том числе с учетом указанных писем составлен расчет неустойки за просрочку оплаты товара, произведенный судом.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ЭнергоТехника" было готов отгружать продукцию 25.08.2017, о чем уведомило ООО "Промтрейд-Импекс" 15.08.2017 (уведомление о готовности к досрочной отгрузке колонковых выключателей; том 2, лист 78), подлежат отклонению, поскольку письмо не подписано должностным лицом поставщика и не содержит четких сведений о сроках поставки и опровергается последующей перепиской сторон.

Так, в письме от 23.08.2017 (том 2, лист 121) ООО "ЭнергоТехника" уведомило ООО "Промтрейд-Импекс" о том, что товар, указанный в письме от 15.08.2017 (колонковые выключатели), еще находится на заводе на территории Германии, не отгружен, не прошел Российскую таможню, не передан в собственность ООО "Промтрейд-Импекс" и будет готов к отгрузке с завода в Германии в пользу ООО "Промтрейд-Импекс", начиная с 25.08.2017.

В письме от 21.09.2017 (том 2, лист 110) ООО "ЭнергоТехника" уведомило ООО "Промтрейд-Импекс" о том, что колонковые выключатели только прошли таможню и завезены на территорию Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент направления письма 15.08.2017 ООО "ЭнергоТехника" товар не находился на территории Российской Федерации, а ООО "ЭнергоТехника" не обладало правами на товар и дата его передачи ООО "ЭнергоТехника" не была известна.

Кроме того, как видно из таможенной декларации от 20.09.2017 (том 2, лист 88) спорный товар прошел таможенный контроль с разрешением его выпуска только 21.09.2017 (том 2, лист 89).

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара и оказанных услуг составит 892 464 руб. 85 коп.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней стороны не оспаривают.

В материалах дела усматривается, что ООО "Промтрейд-Импекс" в суде первой инстанции заявило возражения относительно размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки и определил к взысканию 178 493 руб.

Довод ООО "ЭнергоТехника" о том, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, апелляционная инстанция признает необоснованным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ снижая размер подлежащих взысканию пеней, исходил из того, в договоре установлен чрезмерно высокий размер неустойки (0,5 %) по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка России и обычно применяемой в деловом обороте, что сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности, в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "ЭнергоТехника" соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты товара.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что размер неустойки, равный 0,1 % от суммы долга в день соответствует судебной практике и обычаям делового оборота.

При этом с целью установления баланса интересов сторон, суд посчитал возможным в рассматриваемой ситуации применить равный для обеих сторон размер неустойки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

При этом степень соразмерности исчисленной ООО "ЭнергоТехника" неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ввиду этого оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Исходя из условий, при которых возникла заявленная ООО "ЭнергоТехника" неустойка, действий сторон в сложившихся правоотношениях, размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применительно в обстоятельствам рассматриваемого дела пришел к верному выводу о возможности снижения предъявленной к взысканию неустойки до суммы, равной 178 493 руб.

Безусловных оснований считать, что такой размер ответственности в рассматриваемом случае не достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО "ЭнергоТехника" и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2019 года по делу N А52-5715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов