Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-11475/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-14644/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-14644/19, принятое судьей Быковских И.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Герион" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Герион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 19.03.2018 в размере 49000 руб., финансовой санкции за период с 12.01.2017 по 19.03.2018 в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов по доставке досудебной претензии в размере 189 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-14644/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Герион" неустойку в размере 49000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Опель (государственный регистрационный знак К093МУ123), застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0361257327, и ВАЗ (государственный регистрационный знак В587РК82), застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0370878079.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак В587РК82).

28.11.2016 Смышляева О.В. (потерпевшая сторона) и ООО "Лидер" заключили договор уступки права требования, согласно которому потерпевшая передала ООО "Лидер" в полном объеме право на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате ДТП от 25.10.2016 (включая, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию).

ООО "Лидер" направило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 14.12.2016.

ООО "Лидер" обратилось в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам чего было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 52 630 руб.

05.06.2017 ООО "Лидер" (цедент) и ООО "Приоритет" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N Л 03-06/2017, согласно которому цедент передал цессионарию право требования 52630 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла у ПАО СК "Росгосстрах" в результате ДТП от 25.10.2016.

27.06.2017 ООО "Приоритет" было переименовано в ООО "Герион".

ООО "Герион" направило ответчику требование о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства, неисполнение которого явилось основанием для обращения ООО "Герион" в суд за его принудительным взысканием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-3230/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Герион" взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4592 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2480 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с несоблюдением ответчиком установленного ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" срока выплаты страхового возмещения истцом направлена претензия об уплате неустойки, неудовлетворение которой явилось причиной для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-3230/18 установлены обстоятельства наступления страхового случая, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-3230/18 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения получено 14.12.2016.

Согласно расчету истца, неустойка начислена им, начиная с 12.01.2017, то есть после истечения двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки. Аналогичное ходатайство ответчик указывал в отзыве на иск.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия оснований для ее снижения.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 189 руб. 78 коп.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N В61-02/19 от 31.01.2019.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 11.02.2019 на сумму 189 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих первичных платежных документов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-14644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов