Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-18368/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А26-8641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Вуоримаа Д.Ю. (доверенность от 01.04.2019)

от ответчика: Балашова Л.Г. (доверенность от 21.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18368/2019) ООО "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 по делу N А26-8641/2018 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ответчик) о взыскании 669 048 руб. задолженности по договору N 10/14 от 01.10.2014 за выполненные работы по ремонту общего имущества МКД в течение 2015 года.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права; не выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, 1, 3, ул. Анохина, 29, 47а, ул. Свердлова, 27, ул. Дзержинского, 4, пр. Ленина, 28, ул. Андропова 4/ Свердлова 33, ул. Анохина, 26, ул. Анохина, 45, ул. Дзержинского, 39, ул. Дзержинского, 3.

01.10.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда N 10/14, по условиям которого истец принял обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к договору, а ответчик - по оплате выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Как следует из приложения N 1 к договору, в состав обслуживаемого имущества вошли следующие многоквартирные дома: N 4 по ул. Андропова / N33 по ул. Свердлова, N 26 по ул. Анохина, N 45 по ул. Анохина, N 39 по ул. Дзержинского, N 3 по ул. Дзержинского.

Этим же приложением и пунктом 4.1. договора стороны согласовали годовую стоимость оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении ответчика: 285 960 руб. 03 коп. - по дому N 4 по ул. Андропова / N33 по ул. Свердлова, 262 059 руб. 53 коп. - по дому N 26 по ул. Анохина, 338 572 руб. 88 коп. - по дому N 45 по ул. Анохина, 166 222 руб. 88 коп. - по дому N 39 по ул. Дзержинского, 92 232 руб. 00 коп. - по дому N 3 по ул. Дзержинского.

Как указывает истец, в 2015 году истец выполнил работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 4, ул. Анохина, д.26, 29, 45, 47а, ул. Дзержинского, д. 3, 4, 39, ул. Свердлова, д. 27, ул. Пушкинская, д. 1, 3, пр. Ленина, д. 28 в общей сумме 669 048 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате выполненных работ, предложив в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия направлена ответчику 27.06.2018 года.

Свою обязанность по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А26-2916/2016 рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 923 470 руб. 52 коп. задолженности за работы выполненные в рамках договора N 10/14 от 01.10.2014 в отношении МКД, расположенных в г. Петрозаводске Республики Карелия по адресам: ул. Андропова, 4/ ул. Свердлова, 33; ул. Анохина, 26, ул. Анохина, 45, ул. Дзержинского, 39, ул. Дзержинского, 3.

Решением суда, вступившим в законную силу, от 07.04.2017 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 850 089 руб. 99 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 10/14 от 01.10.2014 в период с января по октябрь 2015 года.

В рамках дела N А26-2382/2017 судом рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 2 801 860 рублей - неосновательное обогащение, включающее стоимость выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Решением от 16.02.2018 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 293 руб. 20 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ в 2015 году в рамках текущего ремонта общего имущества МКД которые вошли в договор N 10/14 от 01.10.2014, и в отношении МКД, которые не являлись предметом названного договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в настоящем деле ссылается на те же доказательства - задания по электронной почте, финансовые отчеты, планы работ, фотографии, акты выполненных работ, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А26-2916/2016 и А26- 2382/2017 и судом дана соответствующая правовая оценка данным доказательствам, решения суда вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию ответчика о применении срока исковой давности в части требований по актам апрель 2015 года, октябрь 2014 года, февраль 2015 года, июнь 2015 года, май 2015 года, август 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 24.08.2018. Претензия направлено в адрес ответчика 27.06.2018 за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд по требованиям, обоснованным вышеуказанными актами, истек. Истцом не представлены документы, свидетельствующие об ином начале течения срока исковой давности, о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 по делу N А26-8641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов