Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-10174/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А70-2177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10174/2019) Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу N А70-2177/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" (ОГРН 1037200566314, ИНН 7202092511) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТюмень", акционерного общества "Трасса", общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис", общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" (далее - истец, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, АО "ТОДЭП") о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройТюмень", акционерное общество "Трасса", общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис", ООО Клининговая компания "Надежда".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу N А70-2177/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проведенная проверка целевого использования бюджетных средств установила завышение стоимости выполненных работ по контракту на общую сумму 975 471 рубль 19 копеек, что в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ является основанием для обязания ответчика возвратить неосновательное обогащение.

От АО "Трасса" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

От Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (третье лицо) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит требования апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени" (заказчик) и АО "ТОДЭП" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени в 2017 году N20001.16.070, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени в 2017 году согласно приложениям NN 1-28 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.2., 2.3 контракта окончательная цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, и с учетом предложения подрядчика составляет 250077566,77 рублей.

Окончательная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.8 контракта.

В силу пункта 2.5 контакта оплата производится заказчиком ежемесячно, за исключением работ по нанесению дорожной разметки в 2017 году, за фактически выполненные работы на основании счетов (счет-фактур) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, за исключением оплаты работ, выполняемых в декабре 2017 года.

Пунктом 3.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 28.12.2010 N 1608, Департамент финансов и налоговой политики является финансовым органом Администрации города Тюмени, осуществляющим организацию составления, составление и организацию исполнения бюджета города Тюмени, внутренний муниципальный финансовый контроль в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Приказом директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 30.05.2018 N 361-о, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 13.12.2007 N 44-пк "О внутреннем муниципальном финансовом контроле в городе Тюмени и порядке осуществления главными распорядителями бюджетных средств, предоставившими субсидии, проверок соблюдения получателями субсидии, целей и порядка их представления" специалистом департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени была проведена проверка целевого использования бюджетных средств. Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка обеспечения законности расходов, связанных с осуществлением закупки на проведение работ в соответствии с условиями муниципального контракта за период с 01.01.2017 по 06.08.2018.

В ходе плановой проверки, проведенной с 04.06.2018 по 06.08.2018, установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 1 077 395,02 рублей, что, по мнению департамента, подтверждается следующим.

При выполнении работ по муниципальному контракту между АО "ТОДЭП" и ООО "Вертикаль" заключен договор от 27.12.2016 N 01-12-16-383 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории центрального административного округа.

В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 04.08.2014 N 491-рк и графиком производства работ кошение газонов на автомобильных дорогах группы А и Б должно производится 2 раза в месяц.

Как указывает департамент, в нарушение пункта 6.2.13 контракта, по журналу производства работ ООО "Вертикаль" кошение газонов в августе 2017 года не выполнено по дорогам группы А на общей площади 5426 м2 (2713*2), по дорогам группы Б на площади 31632 м2 (15816*2), в сентябре 2017 года соответственно 5426 м2 и 36632 м2.

В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 03.02.2014 N 57- рк (с изменениями) на объектах зеленого фонда 1 категории кошение газонов должно производиться не менее 7 раз в период, следовательно, не менее 1 раза в месяц, на объектах зеленого фонда 3 категории не менее 3-х раз в период, то есть 1 раз в 2 месяца.

По журналу производства работ ООО "Вертикаль" кошение газонов в августе 2017 года не выполнено на 4 объектах зеленого фонда 1 категории площадью 15381 м2, на объектах зеленого фонда 3 категории на площади 2867 м2., в сентябре на объектах зеленого фонда 1 категории 460 м2. В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 03.02.2014 N 57- рк (с изменениями) кошение газонов на межквартальных проездах и территориях общего пользования имущественных комплексов должно производиться не менее 3-х раз в период, то есть 1 раз в два 2 месяца.

В нарушение пункта 6.2.13 МК N 20001.16.070 по журналу производства работ ООО "Вертикаль" кошение газонов межквартальных проездов и территорий общего пользовании имущественных комплексов в августе, сентябре 2017 года не выполнено на площади межквартальных проездов 7025 м2, на территории общего пользования имущественных комплексов 9281 м2.

Таким образом, как утверждает истец, за невыполненные работы по кошению газонов заказчик должен был применить понижающий коэффициент - 0,3.

В результате неприменения понижающих коэффициентов установлено завышение стоимости работ на сумму 87 155 рублей. Также, в ходе проверки проведены замеры убираемых территорий по 5 объектам территории общего пользования имущественных комплексов, по 4 объектам межквартальных проездов, по 4 объектам зеленого фонда, 2 объектам улично-дорожной сети. Замеры проводились по состоянию на 25, 26, 30 июля 2018 года.

В результате завышения площади уборки стоимость выполненных работ по текущему содержанию за 2017 год завышена на общую сумму 990240, 02 рублей.

В ходе производства по делу истец уменьшил сумму исковых требований, при этом пояснив, что 17.09.2018 департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведены повторные замеры проезжей части по 4 объектам.

В ходе замеров приняты дополнительные площади для текущего содержания, находящиеся на объектах УДС ЦАО; объемы завышения, выявленные в ходе проверки в июне, июле 2018 года откорректированы, в том числе по 3-м объектам (межквартальный проезд от ул. Сидора Путилова до ул. Мелиораторов, 10, вдоль дома Мелиораторов, 8, от ул. Мелиораторов до ул. Мелиораторов 1 корп. 3, проезд вдоль домов ул. 70 лет Октября, 6 до 70 лет Октября, 6 А) площади уборки проезжей части, учтенные в муниципальном контракте от 21.12.2016 N 20001.16.070 завышены на 1059,8 кв. м.

Площади уборки, предъявленные в ходе дополнительных замеров по состоянию на 17.09.2018, не предъявлялись в ходе проверки в июле 2018 в качестве площадей для текущего содержания УДС ЦАО.

В результате завышения площадей уборки улично - дорожной сети завышение стоимости работ за 2017 составило 888316,19 рублей.

По результатам выявленных нарушений составлена справка от 06.08.2018. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 07.12.2018 о необходимости произвести возврат денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами контракт является договором подряда, который заключен в соответствии нормами Закона N 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что факт выполнения АО "ТОДЭП" работ по муниципальному контракту за период с января по декабрь 2017 года, их объем и общая стоимость за обозначенный период в сумме 250077566,77 рублей подтверждены подписанным сторонами без разногласий справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае истец принял выполненные работы по контракту без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

В данном случае, истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Доказательств невозможности установления факта завышения объема работ при обычном способе их приемки истец не предоставил.

В качестве доказательств завышения стоимости выполненных по контрактам работ представлены: акт от 25.07.2018 замера площадей уборки проезжей части, тротуаров и газонов парковки ул. Первомайская, 20, сквера Немцова; акт от 26.07.2018 замера площадей уборки территории общего пользования имущественного комплекса N 8 ул. Тимуровцев 28, 30, 32; акт от 26.07.2018 замера площадей уборки проезжей части, тротуаров и газонов бульвара "Детства", сквера "Уютный", зеленого уголка по ул. Холодильной 42А, ул. С. Ковалевской; акт от 30.07.2018 замера площадей уборки территории общего пользования имущественного комплекса N 11, а также акт от 17.09.2018 дополнительного замера площадей уборки территории общего пользования имущественного комплекса N 8, ул. Тимуровцев, 30; акт от 17.09.2018 дополнительного замера площадей уборки территории общего пользования имущественного комплекса N 11. Сумма завышения определена истцом как разница между площадью, полученной в результате замеров, и согласованной сторонами в приложении к муниципальному контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, площади улиц, тротуаров на содержание которых заключен муниципальный контракт от 21.12.2016 N 20001.16.070, конкретно установлены в приложениях к муниципальному контракту, являющихся его неотъемлемой частью (приложения N N 2-13).

Указанными приложениями фактически установлены постоянные величины: наименование улиц, их площадь (в метрах квадратных), которые согласованы сторонами контракта, являются определяющими для объема подлежащих выполнению работ, и от них зависит и исчисляется цена контракта.

В актах приемки выполненных работ объемы выполненных работ и их стоимость определены на основании установленных в контракте площадей улиц.

Договорной объем убираемой территории по муниципальному контракту N 20001.16.070 согласован в приложениях к контракту.

В рамках настоящего дела истец заявляет о завышении стоимости оплаченных работ, в обоснование чего ссылается на завышение площади уборки объектов улично-дорожной сети, в частности, по отношению к площади, установленной в контракте.

Вместе с тем, доказательств невозможности установления данного факта при приемке работ и подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец не представил.

При этом предписание Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, подготовленное третьим лицом, не являющимся стороной контракта, по результатам проведенной им в отсутствие представителя ответчика проверки, не может быть признано достаточным доказательством несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ.

Кроме того, как указал суд, акты замеров, на основании которых выявлено завышение стоимости, со стороны АО "ТОДЭП" не подписаны. Достоверность произведенных замеров в части применения методики, приборов, материалами дела не подтверждена, не представлено, в частности, доказательств о приборе (марке, модели), которым производились измерения его поверке и сертификации.

Следовательно, указанные документы не могут служит достоверным доказательством факта завышения площади уборки. Сведения о площади уборки, согласованной контрактом, то есть объемы выполненных работ, могли быть выявлены непосредственно в момент приемки работ по контракту по результатам проведения заказчиком осмотра и необходимых в данной ситуации замеров. Невыполнение данных мероприятий при приемке работ является риском непосредственного заказчика.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Условие о том, что цена является твердой, также следует из пункта 2.3 контракта

То обстоятельство, что после выполнения ответчиком спорных работ и оплаты их стоимости установлено несоответствие предусмотренной контрактом фактической площади улиц и газонов, само по себе не является основанием для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ.

Никаких действий по изменению объемов убираемой территории, предусмотренной контрактом, как в ходе его исполнения, так и при приемке работ заказчиком не предпринималось.

Указанные в акте проверки обстоятельства не свидетельствует о том, что работы по содержанию территории оказаны ненадлежащим образом или с существенными недостатками.

С учетом изложенного, отказав во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу N А70-2177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая