Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 06АП-4584/19

г. Хабаровск

04 сентября 2019 г.

А73-2461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" Фирсова О.А. по доверенности от 12 февраля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение от 11 июня 2019 года

по делу N А73-2461/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании 2 118 146, 06 рублей, о расторжении договора,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании 2 118 146, 06 рублей, составляющих долг в размере 1 251 120 рублей по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от 24 июля 2017 года за период декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года, неустойку в размере 867 026,16 рублей за период с 6 октября 2018 года по 4 июня 2019 года, а также расторжении договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 24 июля 2017 года.

Решением суда от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 24 июля 2017 года расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 251 120 рублей, неустойка в размере 578 017,44 рублей, всего 1 829 137, 44 рублей, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и взыскания неустойки в размере 578 017, 44 рублей.

В обоснование указано, что истец направил в адрес ответчика предложение о реализации преимущественного права выкупа помещения, в связи с этим истец считает спорный договор аренды действующим, не расторгнутым. С суда имелись основания для снижения неустойки до меньшего размера, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проводится без его участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих мотивов.

24 июля 2017 года между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение, общей площадью 320,8 квадратных метров кадастровый номер 27:23:0030314:249, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 22, VI (1-22), для использования в качестве офисного помещения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена регистрация договора 1 сентября 2017 года.

4 сентября 2018 года между истцом (арендодатель), ООО "Гранд-ДВ" (арендатор) и ответчик (правопреемник арендатора) заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого арендатор уступает правопреемнику арендатора с согласия арендодателя, а правопреемник арендатора принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 24 июля 2017 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена регистрация договора 6 октября 2018 года.

Согласно пункту 2.2 действие договора аренды определено до 1 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 24 июля 2017 года размер ежемесячной арендной платы составляет 417 040 рублей.

Плата за пользование имуществом подлежит внесению до 5 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 5.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Неустойка по договору составляет 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в случае систематического двух и более раз нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, а также неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.5-3.2.7 соглашения.

Обязательство по осуществлению согласованных платежей арендатор исполнил ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 1 251 120 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с расчетом неустойка правомерно начислена истцом в размере 867 026,16 рублей за период с 6 октября 2018 года по 4 июня 2019 года.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления N 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев повторно ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку определенная договором неустойка 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки в рассматриваемом случае в натуральном выражении близок к размеру основного долга, что позволяет оценить ее размер как чрезмерный.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 7, в абзаце втором пункта 2 Постановления N 81, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, признав начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 578 017,44 рублей (не ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательства), сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Оснований для снижения размера неустойки ниже определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке даже после уплаты долга, при условии соблюдения разумного срока для предъявления иска о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, следовательно, у суда имелись основания, предусмотренные договором и законом, для расторжения договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на предложение истца о реализации ответчиком преимущественного права выкупа помещения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о действительности спорного договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, поскольку на момент направления в адрес ответчика предложения о реализации преимущественного права выкупа помещения решение суда о расторжении договора аренды не вступило в законную силу, оснований считать договор аренды расторгнутым не имелось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2019 года по делу N А73-2461/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова