Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-9439/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А70-4393/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9439/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 по делу N А70-4393/2019 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Витальевича, ОГРНИП 304720335101099, ИНН 721900012620 (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 N 226,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 N 226.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 требование заявителя удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и на то, что вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении Управлением не доказана, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению от 10.12.2018 N 558 расстояние от входа в магазин "Светлана", расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Черепаново, улица Тюменская, дом 18, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет 85 м, что является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ), в связи с чем оспариваемое постановление Управления является законным.

Административный орган отмечает, что точкой, от которой следует измерять расстояние, предусмотренное Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ, является любая точка на границе территории образовательного учреждения, а не вход в предприятие торговли, следовательно, представленные заявителем результаты геодезических работ ООО "Гестия" не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения потребителя и ответа Администрации Нижнетавдинского муниципального района Управлением в действиях заявителя установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, выраженные в несоблюдении ограничений торговли табачной продукцией и табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, в связи с чем 28.11.2018 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя административного дела.

Постановлением от 27.02.2019 N 226 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление от 27.02.2019 N 226 является необоснованным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

14.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предпринимателем в магазине "Светлана", расположенном по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Черепаново, улица Тюменская, дом 18, осуществляется продажа табачной продукции, что подтверждается товарным чеком от 20.09.2018 и кассовым чеком от 20.09.2018 (л.д.57).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению от 10.12.2018 N 558 расстояние от входа в магазин "Светлана" по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет 85 м, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 28.11.2018 Управлением вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.65-66).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что расстояние, измеренное на схеме расположения объектов в масштабе 1:1000, от входа в магазин "Светлана" по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Черепаново, улица Тюменская, дом 18 по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - филиала муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Андрюшинская средняя общеобразовательная школа" Черепановская начальная общеобразовательная школа - детский сад по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Черепаново, улица Советская, дом 12, составляет 85 м, что является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (экспертное заключение от 10.12.2018 N 558 - л.д.74-75).

Между тем к заключению эксперта от 10.12.2018 N 558 не приложена схема расположения объектов в масштабе 1:1000, на которой измерено вышеуказанное расстояние, в обозначенном заключении как в бумажном, так и в электронном варианте полностью отсутствует исследовательская часть (л.д. 74-75)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 10.12.2018 N 558 не может являться доказательством, подтверждающим факт нарушения предпринимателем требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ.

Вместе с тем суд также считает необходимым оценить и доказательство, представленное предпринимателем в обоснование отсутствия события правонарушения.

Так, заявителем в материалы дела представлены результаты выполнения геодезических работ ООО "Гестия", выполненные средством измерения - аппаратура спутниковая геодезическая (ГНСС-приемник) S-Max GEO, Госреестр N 67252-17, свидетельство о поверке АПМ N 0201590, действительно до 02.05.2019, согласно которым расстояние от входа в магазин "Светлана" по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Черепаново, улица Тюменская, дом 18 по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - филиала муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Андрюшинская средняя общеобразовательная школа" Черепановская начальная общеобразовательная школа - детский сад по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Черепаново, улица Советская, дом 12, составляет 108,8 м.

Между тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Управления о том, что представленные заявителем результаты выполнения геодезических работ ООО "Гестия" не являются надлежащим доказательством по делу, ввиду следующего.

Так, согласно письму ООО "Гестия" от 16.01.2019 исх. N 3 указанной организацией получена координата точки входа в здание магазина "Светлана" по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Черепаново, улица Тюменская, дом 18, а также линия ограждения здания школы по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Черепаново, улица Советская, дом 12; при камеральной обработке полученная координата входа в магазин нанесена на кадастровый план территории 72:12:1607001, от центра точки отложен круг радиусом 100 м и сопоставлен с ограждением школы, минимальное расстояние от полученной точки до ограждения учебного заведения составляет 108,8 м, что также следует из схемы выполненных работ (л.д.19-20).

Между тем согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ запрет розничной торговли табачной продукцией установлен на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, отправной точкой измерения расстояния от торгового объекта до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, следует считать не вход в предприятие торговли, а любую точку на границе территории образовательного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем результаты геодезических работ ООО "Гестия" не отражают достоверные сведения о расстоянии от магазина "Светлана" до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, как следствие, не могут быть приняты во внимание при определении указанного расстояния.

В материалы дела также представлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Нижнетавдинского муниципального района (схема расположения объектов), согласно которой расстояние между рассматриваемыми объектами составляет 110 м (л.д.60).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить правильность соответствующих сведений и истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные документы, позволяющие установить истинное расстояние между торговым объектом и образовательным учреждением, поскольку дело N А70-4393/2019 рассматривается в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.02.2019 N 226.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины Управлением не понесены, на заинтересованное лицо не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 по делу N А70-4393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер