Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-4766/19

город Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А14-10664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лубенниковой Ирины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Перцева Валерия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Перцева Виталия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щеглова Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-10664/2018 (судья Малыгина М.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) о взыскании 114 105 руб. 19 коп. задолженности, 40 245 руб. 22 коп. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166), индивидуальный предприниматель Лубенникова Ирина Александровна (ОГРНИП 309366819800112, ИНН 366200338316), индивидуальный предприниматель Перцев Валерий Викторович (ОГРНИП 316366800062474, ИНН 366509569647), Перцев Виталий Анатольевич, Щеглов Владимир Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - истец, ОАО "УК Советского района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Берг О.В.) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.10.2017 из расчета за 241,40 кв.м в размере 104 671 руб. 02 коп., а также пени за период с 21.06.2015 по 15.04.2019 в размере 27 087 руб. 90 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Воронежскую региональную общественную организацию инвалидов "Импульс".

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лубенникова Ирина Александровна, индивидуальный предприниматель Перцев Валерий Викторович, Перцев Виталий Анатольевич, Щеглов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-10664/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "УК Советского района" выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 123 по ул. 9 Января, что подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2012.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 2 к договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он является собственником нежилого помещения площадью 307,7 кв.м в многоквартирном доме N 123 по ул. 9 Января в г. Воронеже. Часть помещения в размере 66,3 кв.м передана в аренду и платежи за содержание имущества вносятся арендаторами, в связи с чем в расчете иска плата за указанное помещение не указана.

В период с 01.05.2015 по 31.12.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный факт подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 25.01.2019.

Вместе с тем свое обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных договором управления многоквартирными домами, с учетом ежегодной индексации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома и наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, направив претензию в адрес ИП Берга О.В. и не получив ответа на нее, обратился в суд с настоящим иском.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взносы на капительный ремонт, плату за коммунальные услуги, плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Подпункт а) пункта 28 Правил N 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при управлении многоквартирным домом посредством управляющей организации, потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги вносит отдельно плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Как следует из пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 17.01.2012 в многоквартирном доме N 123 по ул. 9 Января в г. Воронеже АО "УК Советского района" избрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Договорами управления, заключенными между АО "УК Советского района" и собственниками помещений дома, установлены взаимные права и обязанности в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Перечень соответствующих услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 2 к указанному договору.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником. Исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 N 123-ФЗ и от 25.12.2012 N 271-ФЗ (пункты 7.1 - 7.4), отсутствуют.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Ответчиком в суде области заявлено о фальсификации протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, дом N 123 от 17.01.2012 в части результатов голосования. Ответчик полагает, что указанное решение собрания является ничтожным ввиду отсутствия кворума.

В обоснование возражений ответчик ссылается на положения статьи 181.5 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, когда оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорное решение собрания принято 17.01.2012, нормы главы 9.1 ГК РФ не подлежат применению.

При этом частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании (статья 46 ЖК РФ), а по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом ответчиками выступают управляющая организация и собственник помещений в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2018 по делу N А14-8135/2017.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 308-ЭС18-5943 по делу N А32-27693/2016, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 по делу N А55-6493/2016 изложена правовая позиция об обязанности собственника уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, недействительным или незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению жилым домом.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации протокола N 2 от 17.01.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в протоколе, но не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательства не является.

Ссылка ответчика на незаключенность договора управления обоснованно признана судом области несостоятельной ввиду отсутствия доказательств неопределенности в отношениях сторон в связи с несогласованием каких-либо условий договора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества также правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие исследованным судом материалам дела и нормам материального права, с учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

При этом при расчетах за содержание общего имущества в силу характера этих правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств фактического оказания услуг представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ.

Таким образом, акт, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, опосредует отношения между собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей компанией, в то время, как представленные истцом документы подтверждают выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по договорам, заключенным истцом с иными лицами.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.05.2015 по 31.12.2017.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг, что подтверждается также отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества, доводы ответчика, в отсутствие опровергающих требования истца надлежащих доказательств, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из презумпции добросовестности участников спора.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 104 671 руб. 02 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 27 087 руб. 90 коп. за период с 21.06.2015 по 15.04.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требование истца о взыскании пени в размере 27 087 руб. 90 коп. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Берга О.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-10664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков