Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 21АП-6170/23 по делу N А84-8401/2023

23 января 2024 г.

Дело N А84-8401/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 31 октября 2023 г.) по делу N А84-8401/2023, принятое в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" к обществу с ограниченной ответственностью "Лара"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов"" (далее - ООО "Мясокомбинат "Дружба народов"") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лара" (далее - ООО "Лара") о взыскании убытков по договору от 01 июля 2021 г. N 2450 в сумме 245.241,60 руб., 7.905 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор транспортно-экспедиционных услуг. Свои обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом, о чем свидетельствует отказ получателя принимать груз ввиду нарушений условий перевозки. Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора повлекло убытки на стороне истца в размере 245.241,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения условий перевозки, повлекших повреждение (порчу) груза. Кроме того, истцом не предоставлено заключение экспертизы для определения размера убытков вследствие повреждения (порчи) груза.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мясокомбинат "Дружба народов"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) суд первой инстанции неверно указал на обязанность проведения экспертизы; 2) материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о повреждении груза во время перевозки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который не учёл, что отсутствие доказательств, точно указывающих на размер убытков, не является основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств повреждения (порчи) груза, противоречит материалам.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако, поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо установить, наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора перевозки; 2) фактическое причинение вреда; 3) причиненный размер убытков; 4) установление связи между нарушением условий договора и понесенными расходами.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2021 года между ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" и ООО "Лара" заключен договор транспортного экспедирования N 2450.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

К существенному условию перевозки груза транспортом следует отнести предмет договора, а именно: описание груза - его наименование, количество (вес, объем); обязанности сторон, указанные в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации: для перевозчика - обязанность доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать управомоченному лицу, для отправителя - уплатить установленную плату.

Так, в соответствии с пунктами 1.1. перевозчик-экспедитор от своего имени и за счет заказчика обеспечивает осуществление перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом; 2.1. - перевозчик-экспедитор организует перевозку грузов на основании заявки, в ней должны содержаться следующие данные: пункт отправления и пункт назначения; наименование груза, вес, вид упаковки; количество мест груза, свойства груза; требующие особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке; температурный режим груза, который должен соблюдать при перевозке; адреса мест погрузки и разгрузки груза с указанием контактных лиц и их телефонов.

В соответствии с пунктом 2.3. заявки, заключенные перевозчиком-экспедитором и заказчиком являются неотъемлемой частью договора.

Также договором предусмотрена обязанность перевозчика нести материальную ответственность за принятый груз (пункт 4.1.11.), заказчика - произвести оплату (пункт 4.2.7.).

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом и ответчиком подписана заявка N 0000000180 от 28 апреля 2023 г., в которой указано место погрузки, наименование груза, место его доставки, а также условия, которым должно соответствовать транспортное средство, на котором осуществляется перевозка.

Исходя из того, что стороны не просто согласовали взаимные обязательства по организации перевозки, что характерно для договора экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), а приняли взаимные обязательства по перевозке конкретного груза, между ними сложились отношения по перевозке (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая фактическое причинение вреда истцу, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании заявки N 0000000180 от 28 апреля 2023 года, истцом была произведена отгрузка груза "Мясо-свин. 2 кат в шкуре (с задней ногой), охл., п/туша" весом 10.006,7 кг. для доставки в адрес грузополучателя ООО "Мясная компания СК".

Как указывает истец, полутуши в рефрижератор погружались чистые, без загрязнений и побитостей, были расположены равномерно в подвешенном состоянии на крюках, по одной полутуше на каждый крюк, с расстояниями между ними, исключающими соприкосновение. В подтверждение данного факта истцом к исковому заявлению были приложены фотографии.

Установлено, что груз, размещенный в транспортном средстве, был принят водителем ответчика Боровым Анатолием Леонидовичем без замечаний к качеству и количеству груза, без возражений к его погрузке и размещению в транспортном средстве для транспортировки, это подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортная накладной на выпуск автомобиля N В321СК82 от 28 апреля 2023 г., подписанной стороной истца и ответчика (водителем). Данное обстоятельство доказывает факт надлежащего вида товара при его погрузке.

По прибытии груза к грузополучателю, ООО "Мясная компания СК" отказалось принимать груз, в связи с тем, что состояние продукции исключало его приемку по основаниям, указанным в претензии ООО "Мясная компания СК", направленной истцу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что товар был поврежден во время следования транспортного средства к покупателю, поэтому на ответчика, как перевозчика, возлагается ответственность в виде возмещение убытков по основаниям, предусмотренным статьями 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность ООО "Лара" должна наступать вне зависимости от того, заключен с ним договор перевозки или договор экспедирования на условиях перевозки собственным транспортным средством. Как указано в пункте 8 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Осуществление перевозки собственным транспортом подтверждается ответом ООО "Лара" на претензию N 7 от 17 июля 2023 г., в которой указано, что транспортное средство автомобиль РЕНО В321СК82 представлено перевозчиком для осуществления перевозки груза.

В части определения размера причиненных убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции неверно указал на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств размера понесенных убытков, так как при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Кроме того, в настоящем деле случае убытки взыскиваются не за полную или частичную утрату груза, что действительно предполагало бы исследование вопроса о том, какова действительная стоимость утраченного груза. Убытки взыскиваются в размере стоимости услуг перевозчика (100.000 руб.), стоимости возврата товара (100.000 руб.), а также затрат на обвалку (40.627,20 руб.), погрузочно-разгрузочные работы (1.340,90 руб.), страховых взносов (3.273,50 руб.).

Устанавливая причиненный размер убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с отказом грузополучателя от принятия мясной продукции, истец был вынужден обратиться к ответчику за услугами по возврату товара (заявка N 0000000182 от 30 апреля 2023 г.), оплатив данные услуги в размере 100.000 руб. (счет на оплату N 2 от 01 мая 2023 г.).

При возврате груза ответчиком, истцом в составе комиссии с участием водителя Борового А.Л. был составлен акт осмотра продукции N 162 от 01 мая 2023 г., от подписания которого водителем отказался.

Далее истец указывает, что данная продукция не подлежала реализации, в связи с чем, товар подлежал переработке (обвалка, жиловка, погрузочно-разгрузочные работы, страхование), что привело к понесенным убыткам в размере 45.261,60 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика 245.241,60 руб.: затраты на обвалку и жиловку - 40.627,20 руб.; погрузочно-разгрузочные работы - 1.340,90 руб.; страховые взносы - 3.273,50 руб.; перевозка груза грузополучателю по заявке N 0000000180 от 28 апреля 2023 г. - 100.000 руб.; вынужденный возврат груза грузоотправителю по заявке N 0000000182 от 03 апреля 2023 г. - 100.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.), исключению подлежит сумма в размере 3.273,50 руб. (страховые взносы), 45.261,60 руб. (затраты на обвалку и жиловку), так как страхование и расходы и обвалку не связаны непосредственно с оказанием услуг по перевозке ненадлежащего качества.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 31 октября 2023 г.) по делу N А84-8401/2023 отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лара" (ОГРН: 1149204046496, ИНН: 9204021862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" (ОГРН: 1159102092984, ИНН: 9105013451) убытки в размере 201.340 (двести одна тысяча триста сорок) рублей 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лара" (ОГРН: 1149204046496, ИНН: 9204021862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" (ОГРН: 1159102092984, ИНН: 9105013451) 6.490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лара" (ОГРН: 1149204046496, ИНН: 9204021862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" (ОГРН: 1159102092984, ИНН: 9105013451) 2.463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Председательствующий

А. В. Зарубин