Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 03АП-4900/19

г. Красноярск

04 сентября 2019 г.

Дело N А74-4906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" июня 2019 года по делу N А74-4906/2019, принятое судьёй Лукиной М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 7728722597, ОГРН 1097746862234, далее - заявитель, общество, ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Канзычакова Д.В. Бейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Хакасия о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству N 45315/18/19024-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на то, что ни одно постановление судебного пристава не было направлено по надлежащему адресу надлежащим образом, о возбужденном исполнительном производстве стало известно лишь в результате мониторинга исполнительных производств. Общество утверждает, что не имеет электронного адреса, а также то, что согласия на обмен корреспонденцией по электронной почте никому не давало. Просит восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отменить указанное постановление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Бейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 24.08.2016 N 499915 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу налогового органа 200 рублей судебных расходов, приставом-исполнителем Бейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Канзычаковым Д.В. 05.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 6978/16/19024-ИП.

Копия данного постановления 07.06.2016 направлена судебным приставом-исполнителем должнику по адресам: с. Кирба, ул. Майская, 6 и с. Кирба, ул. Строителей, 16. Письма возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. 01.06.2017 осуществлен выезд по указанным адресам и составлены акты совершения исполнительных действий, в которых зафиксировано отсутствие должника по указанным выше адресам.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем Канзычаковым Д.В. вынесено постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства обособленного подразделения ООО "Стройиндустрия".

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем Канзычаковым Д.В. вынесены постановления: об окончании исполнительного производства N 6978/16/19024-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю; о снятии ареста с денежных средств на счете.

23.10.2018 из Прокуратуры Бейского района в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступило для рассмотрения по существу обращение директора ООО "Стройиндустрия", поступившее в прокуратуру 16.10.2018 по электронной почте с электронного адреса cos_moss@mail.ru.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 6978/16/19024-ИП. Указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 45315/18/19024-ИП.

Ответ от 21.11.2018 N 19024/18/296492 на данное обращение направлен заявителю по вышеуказанному электронному адресу, а также продублирован почтовой связью уже по юридическому адресу должника (проезд Мышкинский, 10, г.Ярославль, 150049) 08.01.2019.

В ответе на обращение судебный пристав-исполнитель Канзычаков Д.В. сообщил директору ООО "Стройиндустрия" Трубочкиной Л.Н. о том, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 6978/16/19024-ИП, о наложении ареста на счета и розыске счетов должника, об окончании исполнительного производства и снятии ареста со счетов, а также о вынесении 28.09.2018 постановления об отмене окончания исполнительного производства. Направил в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства под N 45315/18/19024-ИП и разъяснил, что в случае неоплаты задолженности в 5-ти дневный срок с даты получения постановления, будет взыскан исполнительский сбор. Указал реквизиты, по которым должник может обратиться для получения дополнительной информации, а также направил копию квитанции для оплаты задолженности.

В соответствии с почтовым штемпелем, данное письмо поступило в почтовое отделение п.Бея 08.01.2019.

21.01.2019 задолженность по исполнительному производству в размере 200 рублей была обществом оплачена по платежному поручению от 21.01.2019 N 3.

28.01.2019 судебный пристав-исполнитель Канзычаков Д.В. вынес постановление о распределении денежных средств в сумме 200 рублей по исполнительному производству N 45315/18/19024-ИП и о перечислении их ИФНС России N 2 по Республике Хакасия.

19.02.2019 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО "Стройиндустрия" исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

25.02.2019 указанное постановление направлено на электронный адрес должника cos_moss@mail.ru.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм закона, ООО "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный Законом N 229-ФЗ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 о взыскании исполнительского сбора направлено должнику на его электронный адрес cos moss@mail.ru.

Согласно входящему штампу заявление ООО "Стройиндустрия" поступило в арбитражный суд 25.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный статьёй 122 Закона N 229-ФЗ, заявителем пропущен. Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Оценив факт отправки службой судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора на электронный адрес должника cos_moss@mail.ru., суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ООО "Стройиндустрия" надлежащим образом извещено о возобновлении исполнительного производства и произвел отсчет дней для добровольного погашения задолженности с 25.02.2019.

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают указанный вывод суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеупомянутый адрес электронной почты принадлежит ООО "Стройиндустрия", кроме того, отсутствуют доказательства того, что заявитель в какой - либо форме давал согласие на направлении корреспонденции на указанный электронный адрес.

Юридическим адресом должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ является проезд Мышкинский, 10, г.Ярославль, 150049. Доказательств того, что должник получил постановление о взыскании исполнительского сбора по данному адресу ранее 17.04.2019, материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявителю стало известно о постановлении о взыскании исполнительского сбора после наложения ареста на расчетный счет организации в банке. Однако в этот момент постановление о взыскании исполнительского сбора еще не было оформлено, так как арест на счета был наложен и снят в 2018 году, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.02.2019.

Заявитель указал, что о наличии в отношении него исполнительного производства ему стало известно из электронной базы исполнительных производств, после чего заявитель 21.01.2019 добровольно уплатил 200 рублей без получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отмене окончания исполнительного производства с ответом на обращение от 21.11.2018 N 19024/18/296492 направлен заявителю по указанному им электронному адресу, а также продублирован почтовой связью 08.01.2019 по юридическому адресу ООО "Стройиндустрия", как следует из реестра почтовых отправлений (т.1, л.д.60-62). Данное почтовое отправление, с учетом срока доставки почтовой корреспонденции могло быть вручено заявителю не ранее 17.01.2019.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией судебного пристава исполнителя, выраженной в дополнении к отзыву (т.1. л.д.90-92) о том, что должник не был ранее уведомлен о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием адресата, поэтому старшим судебным приставом Канзычаковым Д.В. при повторном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в тексте ответа на обращение было дополнительно разъяснено о пятидневном сроке на добровольное исполнение требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не имеет официального электронного адреса либо электронной почты и руководитель заявителя не давал согласие на направление корреспонденции на какой-либо электронный адрес, поэтому направление судебным приставом-исполнителем на адрес электронной почты копии постановления и ответа по жалобе не считается надлежащим направлением.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства может быть направлена взыскателю и должнику по электронной почте либо иным способом, только в том случае, если имеется соответствующее заявление взыскателя (должника). В материалах дела такое согласие не содержится.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 о взыскании с ООО "Стройиндустрия" исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, не смотря на отсутствие согласия заявителя, направлено на электронный адрес должника cos_moss@mail.ru. 25.02.2019.

Служба судебных приставов не представила суду доказательств того, что указанный электронный адрес принадлежит заявителю и что он получал направленные по нему сообщения и приложения к ним.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, должнику по всем известным адресам. Таким образом, усматриваются уважительные причины для восстановления срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Восстановления срока, установленного законом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, влечёт необходимость рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2019.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.02.2019.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава от 19.02.2019 поступило в арбитражный суд 25.04.2019.

При этом факт направления обществу указанного постановления до момента его обращения в суд не подтвержден материалами дела.

Разъяснения по применению норм права относительно пропуска срока на обращение в суд даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", и имело намерения реализовать право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, а в дальнейшем также добровольно и в срок погасило имевшуюся задолженность в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на оспаривание постановлений, исходил из того, что заявителю стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 45315/18/19024-ИП и вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не позднее 25.02.2019

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно счел уважительные причины пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд отсутствующими, что послужило препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.

Апелляционный суд полагает позицию заявителя обоснованной.

Вынесением оспариваемого постановления судебный пристав нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на принудительное исполнение судебного акта в пределах установленного законом срока, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2019 года по делу N А74-4906/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2019 по исполнительному производству N 45315/18/19024-ИП.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2019 по исполнительному производству N 45315/18/19024-ИП.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег