Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40114/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-8527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года

по делу N А40-8527/19, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Компания "Кобекс Интернешнл"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панькина Л.И. по доверенности от 30.01.2019 г.;

от ответчика: Трусов Д.А. по доверенности от 14.05.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кобекс Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.309.762 руб. 02 коп., пени в размере 356.266 руб. 30 коп., расторжении договора от 30.07.2003 N 07-00463/03, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде ДГИ города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 30.07.2003 N 07-00463/03.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 30.07.2003 N 07-00463/03 аренды нежилого помещения площадью 124,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 3, сроком по 31.05.2005 года.

На основании ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2018 г. в размере 2.309.762 руб. 02 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период в размере 356.266 руб. 30 коп. за период с 01.07.2015 г. по 31.01.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-35055/18-(0)-1 от 19.02.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 5). Кроме того, указанной претензий ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие на расторжение и сдать помещение по акту приема-передачи. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора в адрес истца не направил, помещения из аренды не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до за период с 01.01.2015 г. по 16.01.2016 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 17.01.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.01.2015 г. по 16.01.2016 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Кроме того ответчик пояснил, что получил от ДГИ г. Москвы письмо-претензию от 16.10.2014 N ДГИ-1-112340/16-1 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по истечении трехмесячного срока с момента отправки претензии, в связи с чем, ООО "Компания "Кобекс Интернешнл" освободило арендуемое помещение в 2015 году.

Так, суд, оценив представленный в материалы дела акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 18.09.2017 г., составленным представителями ДГИ г. Москвы установил, что нежилое помещение ООО "Компания "Кобекс Интернешнл" не используется.

Поскольку истец в материалы дела не представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком ранее арендуемого нежилого помещения после прекращения договора аренды от 30.07.2003 г. N 07-00463/03, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с 17.01.2016 г. по 31.01.2018 г. отказал, в виду отсутствия доказательств пользования ответчиком ранее арендуемым нежилым помещением в указанном периоде.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки по состоянию на 31.01.2018 г. отсутствуют.

С учетом того, что на день рассмотрения дела по существу Департамент отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке на основании письма-претензии от 16.10.2014 г. N ДГИ-1-112340/16-1, в связи с чем, правовые основания для расторжения договора аренды от 30.07.2003 N 07-00463/03 в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Так как доказательств занятия спорных помещений ответчиком не имеется, в связи с чем, правовые основания для принудительного выселения ответчика из арендованных помещений площадью 124,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 3 у суда не имелось.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-8527/19 (135-83) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Кораблева М.С.