Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-6503/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А29-14558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Гуляева А.Н., действующего на основании доверенности от 07.03.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 по делу N А29-14558/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" (далее - заявитель, АО "Интер РАО - Электрогенерация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 10.10.2017 N 05-67/2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление Управления признано незаконным и отменено ввиду отсутствия (недоказанности) состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, на законности и обоснованности оспариваемого постановления. В данном случае, как отмечает ответчик, Общество в нарушение требований действующего водного законодательства пользовалось водным объектом для сброса сточных вод, образующихся после охлаждения основного и вспомогательного оборудования и ливневых сточных вод, через два выпуска с промышленной площадки Печорской ГРЭС в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

АО "Интер РАО - Электрогенерация"в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2017 по 01.09.2017 на основании приказов от 21.06.2017 N 431 (т.1 л.д.27-29) и от 31.07.2017 N 548 (т.1 л.д.30) Управлением в отношении филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с производством, поставкой электрической и тепловой энергии, Общество осуществляет на территории Печорского района Республики Коми забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища "Наливное Печорской ГРЭС" в целях обеспечения технического водоснабжения для нужд охлаждения основного и вспомогательного оборудования, обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС - водоподготовительной установки ХЦ ХВО (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети) и сброс сточной воды в водохранилище "Наливное Печорской ГРЭС" после охлаждения оборудования. Водопользование с целью забора водных ресурсов из водохранилища "Наливное Печорской ГРЭС" осуществлялось на основании договора водопользования от 06.06.2017 N 11-03-05.01.002-Х- ДЗВО-С-2017-04544/00 с объемом забора не более 1 100 тыс. куб. м/год.

Водохранилище "Наливное Печорской ГРЭС" расположено на правобережной части долины реки Печора на 877 км от устья, с ограждающей дамбой (высотой до 12 м) с проектными параметрами: площадью водной поверхности (водного зеркала) 5,74 кв. км, емкостью водохранилища при НПУ - 33,4 куб. км. Данное водохранилище создано для технического водоснабжения Печорской ГРЭС. В соответствии с назначением и общей характеристикой гидроузел Печорской ГРЭС относится к водозаборным гидротехническим сооружениям. Общий забор водных ресурсов из водохранилища "Наливное Печорской ГРЭС" осуществляется насосами в здании ЦНС. После охлаждения оборудования использованная вода через сбросной канал и струераспределительную дамбу возвращается в водохранилище, после чего, охлаждаясь, направляется в подводящий канал для забора насосами ЦНС.

На основании балансовой схемы Печорской ГРЭС, утвержденной главным инженером филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" в 2017 году, проверяющие пришли к выводу о том, что сточные воды образуются от охлаждения энергоблоков (турбин), маслоохладителей турбин, газоохладителей питательных насосов, газоохладителей генератора, маслоохладителей питательных насосов, НЭП, охлаждения вспомогательных механизмов. Объем сброса сточных вод после охлаждения оборудования в водохранилище "Наливное Печорской ГРЭС" составляет 506 980 тыс. куб. м/год.

При этом Управление выявило, что Общество использует водный объект "Наливное Печорской ГРЭС" для сброса сточных вод, образующихся после использования охлаждения основного и вспомогательного оборудования, а также ливневых вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.09.2017 N 05-07/17-14 (т.1 л.д.17-26), которым указанное деяние Общества квалифицировано как нарушение требования части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ).

26.09.2017 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "Интер РАО - Электрогенерация" составлен протокол об административном правонарушении N 05-67/2017, которым деяние последнего квалифицировано по статье 7.6 КоАП РФ (т.1 л.д.33-35).

10.10.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным Управления в отношении АО "Интер РАО - Электрогенерация" вынесено постановление N 05-67/2017, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.14-16).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-12).

Придя к выводу об отсутствии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждено имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Водные отношения регламентированы положениями водного законодательства (статья 4 ВК РФ).

Согласно статье 2 ВК РФ водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1). Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации (часть 4).

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 23 Закона об охране окружающей среды определены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 названной нормы нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац 1).

В пункте 19 статьи 1 ВК РФ определено, что сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае АО "Интер РАО - Электрогенерация" не осуществляет сброс сточных вод в смысле, придаваемом понятию "сточные воды" пунктом 19 статьи 1 ВК РФ.

Названное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу N А29-16643/2017, в рамках которого оспаривалось предписание Управления от 01.09.2017 N 05-17/14 об устранении тех же, по своей сути, нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которые вменяются Обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административного органа.

Обозначенное решение арбитражного суда по делу N А29-16643/2017 было оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2019. Определением от 24.07.2019 N 301-ЭС19-10969 Верховный Суд Российской Федерации отказал Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В ходе рассмотрения дела N А29-16643/2017 судами установлено следующее.

Согласно экспертному заключению по обследованию технологической системы водоснабжения Печорской ГРЭС, составленному акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука", имеющийся фактический объем воды (водных ресурсов) в водохранилище "Наливное Печорской ГРЭС" несоизмерим с объемом воды, который прокачивается в течение календарного года через циркуляционные насосы (26 000 тыс. куб. м против 508 050 тыс. куб. м). Данное обстоятельство свидетельствует о многократности использования одной и той же воды (водного ресурса), и, следовательно, о том, что система водоснабжения является оборотной.

Тот факт, что система водоснабжения является оборотной, также подтверждается пояснениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора), формализованными в письме от 18.09.2018 N 25-В/8450. В данном письме Печорским управлением Ростехнадзора указано, что сооружение водохранилища предусмотрено Техническим проектом Печорской ГРЭС как наливное водохранилище-охладитель в оборотной системе технического водоснабжения ГРЭС; задачей создания водохранилища является обеспечение нормальных условий работы Печорской ГРЭС с созданием водоема-охладителя конденсаторов турбин; фактическое использование водохранилища соответствует своему назначению (обеспечению охлаждения основного оборудования турбинного и котельного отделений Печорской ГРЭС; незначительный забор воды (1,65 млн. куб. м в год) на подпитку котлов).

При этом в названном письме отмечено, что водохранилище Печорской ГРЭС непосредственно на водотоке не расположено. Водохранилище Печорской ГРЭС образовано ограждающей дамбой, расположенной в долине реки Печора на расстоянии 1,5 км от уреза воды, а через отводящий канал в реку Печору фактически возможен лишь сброс излишней воды.

Из совокупности представленных в дело документов (в том числе, Технического проекта Печорской РГЭС, акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса энергоблока N 3 усматривается, что система технического водоснабжения Печорской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем. Исходя из сопоставления объемов воды в печорском водохранилище-охладителе, расхода циркуляционной воды Печорской ГРЭС, следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно.

Вопреки мнению надзорного органа, водохранилище "Наливное Печорской ГРЭС" является водоемом-охладителем, запроектированным в рамках строительства Печорской ГРЭС для целей охлаждения основного оборудования.

Названные обстоятельства свидетельствует о несостоятельности утверждения ответчика о прямоточной системе технического водоснабжения спорного объекта. Следует отметить, что, исходя из анализа понятий "оборотная система водоснабжения" и "прямоточная система водоснабжения", приведенных в "ОСТ 34-70-656-84. Отраслевой стандарт. Охрана природы. Гидросфера. Водопотребление и водоотведение в теплоэнергетике. Основные термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Минэнерго СССР от 12.07.1984 N 258, Методических указаниях о санитарно-эпидемиологическом надзоре за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий (МУ 2.1.5.1183-03), утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 11.01.2003, последняя не предполагает наличие водоема-охладителя и распределительной дамбы, которые на Печорской ГРЭС имеются; при ее применении исключается повторное использование сброшенной воды.

Доказательств того, что с момента ввода хранилища в эксплуатацию (1985 год) оборотная система технического водоснабжения Печорской ГРЭС была изменена, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 Приложения "Виды воды" к "ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830, оборотной водой является вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и (или) охлаждения снова подаваемая для тех же целей.

Согласно пункту 29 "ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82). Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 16.09.1977 N 2237, "сточные воды" - это воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.

Таким образом, понятия "оборотная вода" и "сточные воды" являются самостоятельными и независимыми друг от друга. В процессе охлаждения основного оборудования Печорской ГРЭС используется именно оборотная вода.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявитель в ходе своей производственной деятельности не осуществляет сброс сточных вод в водохранилище Печорской ГРЭС, в связи с чем ему не может быть вменено нарушение требований части 1 статьи 44 ВК РФ и части 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Изложенные выше обстоятельства, установленные по делу N А29-16643/2017, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и приведенных разъяснений высших судебных инстанций имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении дела N А29-14558/2017.

Достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка административного органа на получение Обществом разрешений на сброс ливневых вод в 2018-2019 годах не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не указывает на то, что заявителем осуществляется сброс именно сточных вод. В данном случае не опровергнуты доводы Общества о том, что получение данных разрешений было обусловлено неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности, а также наличием на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми на протяжении 2017-2019 годов значительного числа дел об оспаривании предписаний административного органа по данным обстоятельствам, которые в последующем были отменены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается и ответчиком не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 по делу N А29-14558/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 по делу N А29-14558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева