Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 20АП-4777/19

г. Тула

29 августа 2019 г.

Дело N А09-5315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: заявителя - товарищества собственников недвижимости "Авиационная - 11" (г. Брянск, ИНН 3257037047, ОГРН 1153256016000) - Притулы Т.П. (председатель правления), Романовой Л.А. (доверенность от 01.08.2019), заинтересованных лиц - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) -Троян Е.Е. (доверенность от 28.12.2018 N 1/06-245/Н), муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ г. Брянска" (г. Брянск, ИНН 3201005621, ОГРН 1033265009194) - Чикова В.Е. (доверенность от 23.01.2019 N 1/06-63), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Брянскавтодор" (г. Брянск, ИНН 3250510627, ОГРН 1093254003226) - Клушниковой И.А. (доверенность от 24.07.2017 N 92), Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400) - Магомедовой Н.В. (доверенность от 02.04.2019 N 29/04-4), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504), Государственной строительной инспекции (г. Брянск, ИНН 3234013071, ОГРН 1033265008259), АУ БО "Государственная Экспертиза Проектов Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3234008586, ОГРН 1023202737678), муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783), общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Брянск, ИНН 3250061837, ОГРН 1053244118861), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Авиационная - 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 по делу N А09-5315/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Авиационная-11" (далее - заявитель, товарищество, ТСН "Авиационная-11") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска (далее - МКУ "УЖКХ г. Брянска") о:

- признании незаконными действий заказчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" по внесению изменений в проектную документацию "Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска", разработанную ООО "Дорожник" в 2017 году, в части строительства автодороги на участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4 длинной 57,1 м;

- признании незаконным бездействия заказчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" по не внесению изменений в проектную документацию "Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска", разработанную ООО "Дорожник" в 2017 году, в части (не представлена геодезическая основа; план трассы автодороги, вынесенный в натуру, согласно чертежа, включенного в состав проектно-сметной документации не соотносится с планом трассы автодороги, построенной на 1 этапе строительства; не представлены документы, подтверждающие согласование с организациями-балансодержателями подземных инженерных коммуникаций);

- признании незаконным разрешения N 32-301-3090-А-2017 на строительство 2-го этапа автодороги по улице Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска, выданного Брянской городской администрацией 11.10.2017;

- признании незаконными действий заказчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" по строительству участка автомобильной дороги, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4 длинной 57,1 м и обязании муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" восстановить нарушенное право истца - произвести демонтаж полотна автомобильной дороги в части, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4 длинной 57,1 м и установлении предельного срока на исполнение данной обязанности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Государственная строительная инспекция, АУ БО "Государственная Экспертиза Проектов Брянской области", муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", акционерное общество "Брянскавтодор", Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также доказанностью факта пропуска трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. ТСН "Авиационная-11" указывает на то, что действия МКУ "УЖКХ г. Брянска" по внесению изменений в проектную документацию при строительстве автомобильной дороги в части, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4 длинной 57,1 м нарушают права и законные интересы заявителя ввиду того, что в случае возникновения аварийной ситуации будет препятствовать своевременному выполнению ремонтных работ, что может повлечь загрязнение окружающей среды, создаст неудобства в пользовании канализацией и инженерными сетями. Разрешение на строительство 2-го этапа автодороги по улице Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска, выданного Брянской городской администрацией 11.10.2017, как полагает товарищество, выдано в нарушение положений статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел все представленные в материалы дела доказательства и не дал им никакой правовой оценки. В частности заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, однако выводы данной экспертизы не изложены в обжалуемом судебном акте.

МКУ "УЖКХ г. Брянска" и Управление по строительству и развитию территории г. Брянска в отзывах просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Государственная строительная инспекция, АУ БО "Государственная Экспертиза Проектов Брянской области", муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", акционерное общество "Брянскавтодор", Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании разрешения на строительство, выданного Брянской городской администрацией, построена 1-ая и 2-ая очередь автомобильной дороги по улице Романа Брянского на участке между улицей Авиационной и улицей Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска.

16-этажный жилой дом N 11 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по улице Авиационная в г. Брянске был построен и введен в эксплуатацию в 2013 году.

В соответствии с протоколом N 1 решением общего собрания от 25.11.2015 образовано ТСН-товарищество собственников недвижимости.

Как следует из заявления, многоквартирный жилой дом и инженерные сети, обеспечивающие жизнедеятельность вышеуказанного объекта, располагались на земельном участке (кадастровый номер 32:28:0030503:8), принадлежащим собственникам МКД N 11 по ул. Авиационной в г. Брянске и находятся в эксплуатационной ответственности ТСН "Авиационная-11".

Из акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей, прилагаемой к данному акту схеме, составленном между МУП "Брянский городской водоканал" и ТСН "Авиационная-11" к договору N 12447 от 01.01.2016 (приложение N 93), усматривается, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по жилому дому: г. Брянск, ул. Авиационная,11, где ТСН "Авиационная-11" несет ответственность за эксплуатацию, техническое состояние, является:

- водопроводного ввода от ВК-2 до здания;

- водопровода от ВК-1 до ВК-2, включая ВК-1 и ВК-2 с установленной в них запорной арматурой;

- канализационного выпуска от жилого дома до КК-1;

- канализации от КК-1 до КК-б, включая КК-1 - КК-6;

- дворовой канализации от КК-3 до места подключения к городской канализации.

Размещение подземных сетей по отношению к зданиям, сооружениям и их взаимное расположение должны исключать возможность подмыва оснований фундаментов зданий и сооружений, а также обеспечивать возможность ремонта сетей. ТСН "Авиационная-11" является балансодержателем инженерных сетей и самотечной канализации, проходящих под участком автомобильной дороги (части прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8) в границах от точки КК2 до точки КК4 длинной 57,1 м.

Заявитель указывает, что на ТСН "Авиационная-11" лежит обязанность по содержанию и обслуживанию объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Способы устранения прорывов, протечек, аварийных ситуаций в водопроводе кроме проведения раскопа и замены трубы водопровода и канализации на данном участке недоступны.

Выход из строя водопровода, канализации повлечет необходимость отключения водоснабжения, невозможность производства работ на данном участке сетей, что приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по улице Авиационной в г. Брянске, повлечет ответственность ТСН "Авиационна11" перед жильцами дома.

Товарищество, считая, что его права нарушены расположением автодороги над сетью самотечной канализации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2014 подписан акт между ООО "Готика" (застройщик многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Авиационной) и администрацией города Брянска, МКУ "УЖКХ г. Брянска" о передаче части земельного участка (кадастровый номер 32:28:0030503:8), принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, дом 11, под нужды города Брянска.

01.09.2014 издан приказ Минэкономразвития РФ N 540 в разделе 7.2 которого указано, что изъятый земельный участок у собственников МКД N 11 по ул. Авиационной в городе Брянске под новым кадастровым номером (32:28:0030503:954, 32:28:0030503:1029) разрешено использовать как автомобильную дорогу.

В ноябре 2017 года была проложена автомобильная дорога, часть которой располагалась над инженерными сетями, самотечной канализацией и водопроводом, принадлежащим ТСН "Авиационная-11" в границах от точки от КК2 до точки КК4 длинной 57,1 м.

Застройщиком автомобильной дороги по улице Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска (1-й и 2- й этапы) являлось муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска. Строительство автомобильной дороги по улице Романа Брянского на участке между улицей Авиационной и улицей Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска 1-ый и 2-ой этапы осуществлялось на основании разрешения на строительство первого этапа N 32-301-3090-2017 от 09.12.2016, первого и второго этапов N 32-301-3090-А-2017 от 11.10.2017 и от 22.11.2017 (в дополнение к ранее выданному разрешению на строительство) Брянской городской администрации.

Проектная документация на строительство автодороги, разработанная ООО "Дорожник", прошла процедуру получения заключения государственной экспертизы. АУ БО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" выданы положительные заключения N 32-1-1-3-0383-16 от 29.07.2016 (1-ый этап). В указанном заключении отмечено, что принятые в проектной документации решения соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе требованиям конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

28.10.2016 прошли публичные слушания, на которых утверждался проект планировки по объекту капитального строительства: "Строительство дороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска".

Постановлением N 4318-П от 09.12.2016 Брянской городской администрации был утвержден Проект планировки, содержащего проект межевания, территории по ул. Романа Брянского (между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта) в Советском районе г. Брянска.

Из заключения по проектной документации на строительство второго этапа дороги от 14.07.2017 N 32-1-1-2-0341-17 АУ БО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" следует, что нормативные расстояния от проезжей части до жилых домов в проекте обеспечены. Первым этапом строительства автодороги предполагалось строительство ливневой канализации. При этом проектной документацией было предусмотрено переустройство инженерных сетей попадающих в зону строительства.

Строительство дороги было начато в 2016 году.

Строительством 2-го этапа автомобильной дороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска предусмотрено завершение строительства дороги, устройство дорожной одежды и комплексное обустройство дороги. Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией. Разбивка оси трасы в соответствии с проектом подтверждается исполнительной документацией, актом выноса в натуру оси трасы.

При рассмотрении довода ТСН "Авиационная-11" об изменении расположения автодороги в ходе строительства, так как в первой проектной документации от 2016 года автодорога располагается вне зоны участка инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Авиационная, установлено, что на схеме N 2 плана дорожного полотна, являющегося приложением с проекту от 12.05.2017 запроектированная автомобильная дорога располагается уже над инженерными сетями водопроводно-канализационного хозяйства дома N 11 по ул. Авиационной.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить изменение расположения автодороги от запланированного. Ширина проезжей части не менялась. Представителями в подтверждение представлен скриншот с официального сайта закупок zakupki.gov.ru. Как следует из пояснений представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, схема N 1 (план 1-го этапа строительства) несет общую информация о расположении дороги, границе полосы отвода под строительство (на плане угловые точки показаны большими черными точками). На первом этапе строительство дороги не осуществлялось, осуществлялось строительство ливневой канализации и переустройство инженерных коммуникаций. Причем на спорном участке дороги ливневой канализации нет. Схема N 2 - "план дорожной одежды" непосредственно показаны границы устройства дорожной одежды - проезжей части. Этот план был предусмотрен на втором этапе строительства и он в производстве работ не менялся.

Как следует из материалов дела, заказчиком объекта капитального строительства автомобильной дороги по улице Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска МКУ "УЖКХ" г. Брянска, инженерные сети, принадлежащие ТСН "Авиационная-11", были не учтены при предоставлении технического задания на разработку проектной документации по объекту: "Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе горда Брянска (2 этап).

В ходе строительства 2-го этапа автодороги была выявлена наружная сеть бытовой самотечной канализации от жилого дома N 11 по ул.Авиационной, попадающая в зону строительства. Переустройство данной сети канализации было внесено в проектную документацию и подтверждено на соответствие строительным нормам государственной экспертизой АУ БО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" (письмо от 05.10.2018 N 4-194Э).

Перекладка указанной бытовой канализации выполнена подрядной организацией АО "Брянскавтодор" в соответствии с проектом. Акт приемки подписан представителями МУП "Брянский городской водоканал". А также с целью более удобного подъезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Авиационной был выполнен дополнительный съезд, а также для удобства жителей изменено место расположения остановки общественного транспорта. Все изменения были внесены в проектную документацию.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не установлено нарушений прав заявителя незаконными действиями (бездействием) заинтересованных лиц, а также разрешением на строительство автодороги, выданным Брянской городской администрацией.

При этом из материалов дела не усматривается, что в отношениях между сторонами спора допущены какие-либо нарушения прав товарищества со стороны заинтересованных лиц, которым корреспондируется выбранный им способ защиты права путем подачи настоящего заявления.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указанно на то, что если нарушение прав допущено застройщиком заменой трубы самотечной канализации с нарушением строительных норм и правил, а также для предотвращения полученных вследствие этого заявителем убытков, то спор не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из вышеуказанных правовых норм, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательств того, что товариществом предпринимались меры к своевременному обращению с настоящим заявлением или к этому имелись объективные препятствующие причины, в материалы дела не представлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований товарищества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, однако выводы данной экспертизы не изложены в обжалуемом судебном акте, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные товариществом судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 1 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, товариществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.06.2019 N 166 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная товариществом собственников недвижимости "Авиационная - 11" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 4 500 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 по делу N А09-5315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Авиационная - 11" (г. Брянск, ИНН 3257037047, ОГРН 1153256016000) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина