Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-40660/19

3 сентября 2019 г.

дело N А40-54028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. (резолютивная часть от 13.05.2019 г.)

по делу N А40-54028/19, принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ+" (ОГРН 1167746501823)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС" (ОГРН 1115027001979) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Слипец Д.Н. по доверенности от 06.11.2018, Присяжнюк М. (гендиректор),

от ответчика: Перфилов Г.В. по доверенности от 30.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ+" (Исполнитель) предъявило ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 430 052 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.08.2016 г. по 13.05.2019 г. в размере 99 498 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 24.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами имелись все признаки договоренности о предстоящем комплексе ремонтных работ многоэтажного дома расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Бачуринская, д. 22, корп.1.

Кроме того, ответчиком истцу на основании Счета на оплату от 04 августа 2016 г. N 11 перечислены денежные средства в размере 341 364,77 руб. в качестве авансового платежа.

Истцом для проведения работ по вышеуказанному адресу, на основании субподряда - Договора от 02 августа 2016 г. N 6-П, привлечен Индивидуальный предприниматель Ланцов Александр Юрьевич.

Таким образом, как считает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 430 052 руб. 63 коп.

20.12.2017 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате долга, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, исходя из доводов Истца, указанных в исковом заявлении между генеральным директором ООО "Универсал+" Присяжнюком М. и Самоделовой Е.А. велись переговоры, посредством которых осуществлялись согласование договора и прочие условия выполнения работ.

При этом, Самоделова Е.А. не является единоличным исполнительным органом общества и не уполномочивалась генеральным директором ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" на ведение переговоров от имени Общества по совершению сделок.

Самоделова Е.А. является генеральным директором иного юридического лица, осуществляющего управление многоквартирными домами - ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 1". Никаких договорных отношений между ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" и ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 1" в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Бачуринская, дом 22, корпус 1 не имеется. В управлении и обслуживании многоквартирный дом по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Бачуринская, дом 22, корпус 1 ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 1" не находится. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что предмет договора, цена и объем предлагаемых к выполнению работ не были утверждены и согласованы Генеральным директором ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" в связи с чем, соглашение о существенных условиях договора, в нарушение ст. 432 ГК РФ достигнуто не было.

Как указано Истцом, ООО "Универсал+" выполнил работы на сумму 430 052 руб. 63 коп., однако никакие работы не принимались по Актам выполненных работ, ввиду отсутствия заключенного договора.

При этом, истец не доказал, что Ответчик воспользовался результатом работы.

Ответчик отрицает наличие результата работ (отрицает выполнение Истцом работ по ремонту дома обслуживаемого ответчиком). При этом, Истец не представил никаких доказательств фактического выполнения спорных работ (доказательств наличия результата работ в натуре), не представил доказательств приобретения материалов, найма рабочих и др.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. (резолютивная часть от 13.05.2019 г.) по делу N А40-54028/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк