Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-14415/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-18400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сятыни Михаила Гавриловича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу N А41-18400/19 по иску ООО "Т.Б.М." к индивидуальному предпринимателю Сятыне Михаилу Гавриловичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Бутерина И.В. по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика - Ермилов И.М. по доверенности от 29.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т.Б.М." обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сятыне Михаилу Гавриловичу о взыскании по договору поставки N 60/15 от 30.01.2015 основного долга в размере 1 613 074,57 руб. и договорной неустойки в размере 315 374,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года между ООО "Т.Б.М." (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Сятыней Михаилом Гавриловичем (покупателем) заключен договор поставки N 60/15, по условиям которого истец принял обязательства поставлять ответчику товар в соответствии с выставленным счетом, а ответчик обязался принимать и оплачивать его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств поставщика общество в период с 04.07.2018 по 28.07.2018 передало ответчику товар на общую сумму 1 613 074,57 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, содержащие собственноручные подписи предпринимателя.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 от 06.03.2018 к договору оплата товара ответчиком производится на условиях отсрочки платежа: в течение 21 календарного дней с момента его отгрузки.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Денежные обязательства по оплате продукции предпринимателем исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (1 613 074,57 руб.).

Поскольку претензия, содержащая требование о добровольном погашении долга, направленная предпринимателю, была оставлена без удовлетворения, общество, начислив договорную неустойку, обратилось в с иском арбитражный суд.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, её размер не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 315 374,71 руб., начисленной за период с 04.07.2018 по 15.12.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 приложения N 1 от 06.03.2018 к договору сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено, а ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение предпринимателем денежных обязательств по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора N 60/15 от 30.01.2015 и подписании приложения N 1 от 06.03.2018 к договору поставки ответчик был осведомлен обо всех условиях, в том числе, о размере ответственности за нарушение обязательств (в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности) и добровольно выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Кроме того, как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у апелляционного суда в любом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-18400/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина