Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-6435/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А28-362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Исупова К.А., действующего на основании протокола от 26.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по делу N А28-362/2019, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 4345402325, ОГРН 1144345028222)

к Лебедеву Андрею Викторовичу (ИНН 434600073801),

третьи лица: Федеральная налоговая служба России, общество с ограниченной ответственностью "ТехКомсервис-подряд" (ИНН 7840030860, ОГРН 1157847128251),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Лебедеву Андрею Викторовичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него 500 000 руб.

Заявление со ссылкой на положения статей 2, 9, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ТехКомсервис-подряд" несостоятельным (банкротом), непредставлением в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве лица, заинтересованного в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "ТехКомсервис-подряд" (далее - ООО "ТКС-подряд", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Лебедев А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что он не был уведомлен надлежащим образом и не мог реализовать право на участие в судебном разбирательстве. Финансовое положение ООО "ТКС-подряд" и причинно-следственная связь с действиями ответчика судом не установлена, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом судом первой инстанции необоснованно указано, что размер взысканного решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02:2018 по делу N А28-14396/2017 позволяет полагать, что наличие данной задолженности было связано именно с неплатежеспособностью ответчика или ее погашение привело бы к невозможности дальнейшего исполнения им требований иных кредиторов. Кроме того, истец не обосновал и не доказал значимое обстоятельство в данной категории спора - период и дату, в которые ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемого ООО "ТКС-подряд". Материалы дела не содержат бухгалтерский баланс за 2015, 2017, 2018 гг., выводы суда исходят из анализа баланса исключительно за 2016 год, что, в свою очередь, является недопустимым. Доводы истца базируются исключительно на данных бухгалтерской отчетности, отражающих рост дебиторской задолженности общества и уменьшение объема учитываемых запасов. Однако сами по себе данные факты в условиях продолжения хозяйственной деятельности не свидетельствует ни об упречности поведения привлекаемых лиц, ни о причинении вреда кредиторам должника. Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного исполнительного листа по делу N А28-14396/2017, на момент подачи заявления в суд и рассмотрения дела не прекращено, сведения об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств и денежных средств на расчетных счетах трех банковских организаций не свидетельствуют о невозможности фактической реализации требований, изложенных в исполнительном документе, поскольку ООО "ТКС-подряд" является действующим юридическим лицом, ведущим активную хозяйственную деятельность. Листы N 86-87 материалов дела содержат информационное письмо МРО СП по ИОИП, согласно которому вывод о неплатежеспособности ООО "ТКС-подряд" сделан на основании выезда по адресу, в котором не располагается должник и/или его сотрудники, и объяснений, полученных по электронной почте от директора ООО "Север" Вачаева В.В., не являющегося стороной в исполнительном производстве. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника - ООО "ТК-подряд".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2019 ООО "ТКС-подряд" зарегистрировано 10.04.2015, с 10.04.2015 директором и учредителем с размером доли 80 % в уставном капитале общества является Лебедев А.В. (л.д.-12-20).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу N А28-14396/2017 с ООО "ТКС-подряд" в пользу ООО "Благовест" взыскано 500 000 руб. долга. Судом установлено, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТКС-подряд" обязательств по договору подряда от 01.03.2017 по оплате работ, проведение которых подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2017, N 2-3а от 12.09.2017 (л.д.23-25).

Судебный акт вступил в законную силу, не исполнен. По данным службы судебных приставов имущество у общества отсутствует, денежные средства на счет должника не поступают.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу N А28-4171/2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ТКС-подряд" в связи с отсутствием имущества у должника на финансирование процедуры банкротства, отказом заявителя нести соответствующие расходы (л.д.-26-27).

Постановлением ФНС России от 28.11.2018 Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании ООО "ТКС-подряд" несостоятельным (банкротом) при наличии у общества по состоянию на 01.07.2018 просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом и ООО "Благовест"; назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.-50-52).

Полагая, что у ООО "КТС-подряд" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и, посчитав, что в этой связи руководителем должника в нарушение требований Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО "ТКС-подряд" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (с августа-сентября 2016 года), не представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность, требования кредитора не были удовлетворены в результате действий (бездействия) ответчика, ООО "Благовест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лебедева А.В., являвшегося генеральным директором ООО "КТС-подряд" в спорный период и по настоящее время, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КТС-подряд".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив, что Лебедев А.В. является лицом, контролирующим деятельность ООО "ТСК-подряд", обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган в отношении ООО "ТКС-подряд" не исполнялась несколько лет, что привело к отсутствию возможности проанализировать имущественное положение общества, по состоянию на 2016 год размер кредиторской задолженности превышал величину активов общества, ответчик обязанность по обращению в арбитражный в суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве не исполнил, доказательств отсутствия вины в том, что задолженность перед истцом не была погашена, удовлетворил заявленные ООО "Благовест" требования о привлечении Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 указанной нормы права судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации; в противном случае должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Суд первой инстанции направлял Лебедеву А.В. определения о принятии искового заявления к производству от 20.02.2019 и назначении предварительного судебного заседания на 10.04.2019, о назначении судебного разбирательства на 27.05.2019: по адресу: г.Киров, ул.Попова, д.26, кв.50 (обороты, л.д.-4, 74).

Данный адрес также указан Лебедевым А.В. и в апелляционной жалобе.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал определения от 20.02.2019, от 10.04.2019 о времени и месте рассмотрения дела, адресованного Лебедеву А.В., имеются отметки о направлении ответчику уведомлений о поступлении в его адрес данной корреспонденции.

Таким образом, почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, в связи с чем орган почтовой связи возвратил данное почтовое отправление в арбитражный суд (л.д.-4,75).

Судом первой инстанции определение суда от 20.02.2019 также своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (22.02.2019), что подтверждается общедоступными сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Следовательно, оснований полагать, что должник не был извещен о судебном заседании, на котором был принят оспариваемый судебный акт, не имеется.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Риск негативных последствий в связи с необеспечением должником уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам Лебедев А.В. (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом в силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявление без участия ответчика.

Утверждение заявителя о не получении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что бухгалтерская отчетность за 2015, 2017, 2018 гг. в отношении ООО "ТКС-подряд" не представлялась в налоговую инспекцию (л.д.-75).

Из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 500 000 руб. перед конкурсным кредитором ООО "Благовест", наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), возникла по договору подряда от 01.03.2017 по оплате работ, проведение которых подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2017, N 2-3а от 12.09.2017.

Из бухгалтерского баланса за 2016 гол следует, что у ООО "КТС-подряд" имелись запасы в размере 3,012 млн.руб., дебиторская задолженность - 1,182 млн.руб.

В то же время руководитель должника при наличии соответствующих финансовых активов по балансу 2016 года не предпринял действий, направленных на погашение образовавшейся в 2017 году задолженности, что привело к увеличению уже имеющейся в 2016 году кредиторской задолженности в размере 4,859 млн.руб.

По данным службы судебных приставов имущество у общества отсутствует, денежные средства на счет должника не поступают.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают Лебедева А.В. от ответственности за ненадлежащее обеспечение сохранности бухгалтерской документации общества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что неисполнение руководителем ООО "ТКС-подряд" несколько лет обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган привело к отсутствию возможности проанализировать имущественное положение общества.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств отсутствия вины в не обеспечении сохранности, не представлении бухгалтерской документации общества Лебедев А.В. не предоставил в материалы дела.

Учитывая изложенное, а также в силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что Лебедев А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника, является обоснованным.

Наличие оснований для привлечения для привлечения Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Благовест" связывает с неисполнением указанным лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее октября 2016 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве также допускается рассмотрение в порядке искового производства заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закону о банкротстве, поданного после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 15.01.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Вместе с тем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в отношении рассматриваемого основания - неподача заявления должником в арбитражный суд не позднее октября 2016 года - подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что, исходя из определений указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела не представлено сведений о дате прекращения должником расчетов с кредиторами, равно как о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.

Само по себе наличие у общества задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами не является основанием для вывода о его банкротстве и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Экономические показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Более того, в суд первой инстанции заявителем не представлен расчет просроченных платежей и сроков оплаты.

Такого расчета не представлено и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, истцом не доказана неплатежеспособность общества по состоянию на октябрь 2016 года.

При этом наличие лишь факта необращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Между тем, вывод суда первой инстанции об обратном не повлиял на правильность принятого решения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по делу N А28-362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова