Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-4986/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А23-4249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Кондрашина А.В. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 по делу N А23-4249/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (ОГРН 1154028001665, ИНН 4028060014) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), о признании уведомления от 26.04.2018 об отказе в выполнении распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" в порядке ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 136 000 руб. N 88 от 25.04.2018 и в сумме 359 885 руб. N87 от 25.04.2018, выданное 26.04.2018.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением суда от 19.03.2019 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 29.01.2019, согласно которому ООО "ИнжСтройПроект" просило ранее поданное в порядке ст. 197 АПК РФ заявление к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" считать исковым заявлением и просило суд признать незаконным уведомление от 26.04.2018 об отказе в выполнении распоряжения со ссылками на положения ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) (т.2 л.д. 69-74).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 по делу N А23-4249/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" обратилось с апелялционной жалоблой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать уведомление об отказе в выполнении распоряжении о совершении операции в сумме 136 000,00 руб. N 88 от 25.04.2018 и в сумме 359 885,00 руб. N 87 от 25.04.2018 за подписью yачальника сектора ООК Д.О. 8608/0256, выданное 26.04.2018, незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает ошибочным и не основанным на обстоятельствах дела, изложенный на стр. 6 обжалуемого решения вывод суда о том, что из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета расторгнут по инициативе истца, что препятствует принятию решения об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре.

По мнению апеллянта, признание решения банка незаконным является способом указанным в ст. 12 ГК РФ как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истец считает, что решение банка об отказе в выполнении поручения клиента является юридическим фактом, возможность обжалования которого установлена Законом N 115 - ФЗ РФ. В указанном законе нет указания на предсудебную процедуру обжалования, или иного указания на невозможность обжалования решений банка в суд.

На взгляд апеллянта, суд первой инстанции, изучив представленные документы, не придал значение, что истец заблаговременно уведомил ответчика о характере осуществляемой им деятельности, предоставил обосновывающую документацию, предоставил банку все необходимые запрошенные документы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

МРУ Росмониторинга по ЦФО в пояснениях от 07.08.2019 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителей сторон в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.01.2018 истцом путем присоединения к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента заключен с ответчиком договор банковского счета N 40702810422240002856 от 29.01.2018, на основании которого истцу открыт счет N 40702810422240002856 (т.1 л.д. 86).

25.04.2018 истец представил в Банк платежное поручение N 87 о переводе денежных средств в размере 359 885 руб. 00 коп. с расчетного счета истца N 40702810422240002856 в ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "Логистрой", а также платежное поручение N 88 о переводе денежных средств в размере 136 000 руб. 00 коп. с расчетного счета истца N 40702810422240002856 в ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет КФХ Кожухарь А.А. (т.1 л.д. 21-22).

25.04.2018 Банк запросил у истца дополнительные документы для осуществления перевода со ссылкой на п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (т.1 л.д. 90).

Документы, запрашиваемые Банком, были предоставлены истцом в ПАО "Сбербанк России" с дополнительными разъяснениями к ним.

26.04.2018 ПАО "Сбербанк России" отказало в осуществлении банковского перевода со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (т.1 л.д. 89).

23.05.2018 истцом в ПАО "Сбербанк России" подано заявление на закрытие счета N 40702810422240002856 (т.1 л.д. 95, 110-115), которое, как установлено судом области из пояснений сторон в судебном заседании, было исполнено Банком.

Таким образом, в настоящее время договор банковского счета N 40702810422240002856 от 29.01.2018, на основании которого истцу открыт счет N 40702810422240002856, расторгнут по инициативе истца.

Полагая действия Банка по отказу в осуществлении банковского перевода со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском о признании уведомления от 26.04.2018 об отказе в выполнении распоряжения незаконным со ссылками на положения ч. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 11 ст. 7 Закона N115-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ст. 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как видно из материалов дела, определениями суда истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с учетом положений ст. 12, 845 ГК РФ и фактических обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, заявив фактически требование о признании действий банка незаконными, избрал ненадлежащий способ защиты права, так как в рамках искового заявления, истец заявил самостоятельное требование о признании действий банка незаконными.

Ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в ч. 1 ст. 198 АПК РФ и, которые могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Аналогичная правовая позицию изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 по делу N А40-182847/2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, положениями п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона N115-ФЗ, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

В силу положений п. 2 ст. 846 ГК РФ Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителей сторон в судебном заседании и следует из материалов дела, в настоящее время заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета расторгнут по инициативе истца.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, в соответствии с положениями которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства; если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в ст. 12 ГК РФ, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре, исходя из смысла которой выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется, при этом удовлетворение требований истца должно приводить к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением (неисполнением) договора банковского счета, что свидетельствует об их гражданско-правовой, а не публично-правовой природе, ответчик не относится к органам, указанным в главе 24 АПК РФ, а поэтому избранный истцом способ защиты гражданских прав, которые он полагает нарушенными отказом ответчиком от исполнения платежных поручений, путем признания незаконными таких действий Банка, не приводит к восстановлению нарушенных прав и является ненадлежащим.

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 по делу N А40-182847/2016.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на судебно-арбитражную практику, в том числе, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А32-41860/2017, предусматривающие в качестве надлежащего способа защиты права предъявления в суд требования о признании уведомления кредитной организации об отказе в выполнении распоряжения незаконным, поскольку спорный судебный акт принят при иных обстоятельствах, а именно в рамках спора по делу N А32-41860/2017 предъявлялись требования о признании незаконными как действий Банка по отказу в проведении операций по счету, так и одностороннего расторжения кредитной организацией договора банковского счета. Удовлетворение судом данных заявленных требований в совокупности влечет за собой обязательства кредитной организации исполнять обязательства в рамках действующего договора банковского счета.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета расторгнут по инициативе истца, что препятствует принятию решения об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что определениями суда истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с учетом положений статей. 12, 845 ГК РФ и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 18) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 по делу N А23-4249/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина