Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-6358/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А82-1824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленевой Натальи Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Гусейнова Сабира Гасана оглы

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 об отмене обеспечительных мер по делу N А82-1824/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюленевой Натальи Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Гусейнова Сабира Гасана оглы к Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля, Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, Мэрии города Ярославля

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюленева Наталья Евгеньевна (далее - ИП Тюленева Н.Е.), индивидуальный предприниматель Гусейнов Сабир Гасан оглы (далее - ИП Гусейнов С.Г.о.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (далее - Департамент), Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Межведомственная комиссия), Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия г. Ярославля, Мэрия) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Межведомственной комиссии в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, у д.16 -, об обязании Межведомственной комиссии отменить оспариваемое решение в этой части, а также о признании незаконным приказа Департамента от 25.10.2016 N 2492 о демонтаже (перемещении) названного нестационарного торгового объекта и об обязании Департамента отменить приказ в части обозначенного объекта.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017 по заявлению индивидуальных предпринимателей приняты обеспечительные меры в виде запрета Межведомственной комиссии, Департаменту и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего ИП Тюленевой Н.Е. и ИП Гусейнову С.Г.о. расположенного по адресу: ул. Балтийская, у д.16, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявленных индивидуальными предпринимателями требований отказано.

06.06.2018 Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 заявление Департамента удовлетворено, вышеобозначенные обеспечительные меры отменены судом.

ИП Тюленева Н.Е. и ИП Гусейнов С.Г.о. с принятым определением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления Департамента об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе заявители указывают, что в нарушение требований действующего процессуального законодательства они не были надлежащим образом извещены арбитражным судом о времени и месте рассмотрения заявления Департамента об отмене обеспечительных мер, в связи с чем были лишены возможности заблаговременно подготовиться к соответствующему судебному заседанию и представлять возражения. Кроме того, индивидуальными предпринимателями приведены аргументы о том, что отмена обеспечительных мер в данном случае является преждевременной, поскольку заявители не исчерпали все способы защиты их прав путем кассационного обжалования судебных актов и ими принимаются усилия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Более подробно доводы заявителей со ссылками на положения действующего законодательства приведены в апелляционной жалобе.

Ответчики мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Положения главы 8 АПК РФ в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2018, которым в удовлетворении заявленных индивидуальными предпринимателями требований было отказано, после его обжалования в апелляционном порядке вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения рассматриваемых обеспечительных мер и необходимости их отмены.

Ссылка заявителей жалобы на то, что ими принимаются усилия по урегулированию спора во внесудебном порядке, подлежит отклонению как бездоказательная.

Более того, данное обстоятельство, а также то, что заявители не исчерпали все способы защиты их прав, в том числе, путем кассационного обжалования принятых по настоящему делу судебных актов, в рассматриваемой ситуации не являются препятствиями для отмены арбитражным судом обеспечительных мер.

Следует отметить, что по смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

Кроме того, несмотря на вступление итогового судебного акта по делу N А82-1824/2017 в законную силу 15.03.2019 и ограниченные сроки кассационного обжалования, кассационная жалоба по настоящее время так и не была подана индивидуальными предприниматели, что усматривается из открытой информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел.

Доводы заявителей жалобы о том, что в нарушение требований действующего процессуального законодательства они не были надлежащим образом извещены арбитражным судом о времени и месте рассмотрения заявления Департамента об отмене обеспечительных мер, в связи с чем были лишены возможности заблаговременно подготовиться к соответствующему судебному заседанию, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу положений статьи 93, частей 1, 2 статьи 97, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер лиц, участвующих в деле, не является обязательным. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из упомянутых положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки принял к производству поступившее в суд заявление об отмене обеспечительных мер, рассмотрел заявление в судебном заседании 13.06.2019, что соответствует положениям статей 93, 97 АПК РФ.

Доводы индивидуальных предпринимателей об отсутствии возможности заблаговременно подготовиться к судебному заседанию должным образом не обоснованы и о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, основанием для неприменения установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не являются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, приведенные в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 об отмене обеспечительных мер по делу N А82-1824/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 об отмене обеспечительных мер по делу N А82-1824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленевой Натальи Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Гусейнова Сабира Гасана оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева