Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-9037/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-263/2019

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ОГНИП 312590432400015, ИНН 590415099100)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899, г. Чусовой)

о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Гетц А.А., доверенность от 09.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Марина Владиславовна (далее - предприниматель Андреева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - казенное учреждение, ответчик) о взыскании 141 500 руб. стоимости имущества, переданного по договору хранения текстильной продукции от 29.06.2014 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Андреевой М.В. (поклажедатель) и казенным учреждением (хранитель) заключен договор хранения текстильной продукции от 29.06.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется хранить текстильную продукцию согласно спецификации, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Стоимость вещей, передаваемых на хранение, составляет 141 500 руб. (пункт 1.3 договора).

Вещи сданы на хранение 29.06.2014 (пункт 2.1 договора).

Срок хранения вещей - 31.12.2015 (пункт 2.2 договора).

Хранитель обязан принять все необходимые меры, в том числе соответствующие свойствам переданной на хранение вещей, для обеспечения сохранности переданной на хранение вещей (пункт 3.1.1 договора).

Поклажедатель обязан по истечении обусловленного срока хранения немедленно забрать переданные на хранение вещи (пункт 3.4 договора).

Договор хранения безвозмездный (пункт 5.1 договора).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять ее обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 6.2 договора).

Сторонами оформлен акт приема-передачи вещей на хранение от 29.06.2014 на сумму 141 500 руб.

Хранителю направлена претензия от 13.12.2018 с требованием возвратить переданные на хранение вещи.

Неисполнение данного требования хранителем послужило основанием для обращения поклажедателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 886, 887, 889, 899, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие вещей на хранение подтверждается актом приема-передачи; по истечении срока хранения поклажедатель не забрал вещи с хранения, при этом хранитель не заявил об обратном получении вещей с хранения; ответчиком допущена грубая неосторожность при хранении имущества истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при подаче уточненного искового заявления предприниматель Андреева М.В. одновременно изменила предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора срок хранения вещей определен до 31.12.2015. Следовательно, начиная с 01.01.2016, предприниматель Андреева М.В. должна была узнать о нарушении своего права на возврат переданного на хранение имущества.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию началось после 31.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано предпринимателем Андреевой М.В. в Арбитражный суд Пермского края 29.12.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после истечения срока хранения поклажедатель не забрал переданное на хранение имущество, поэтому ответственность хранителя должна наступать лишь при наличии со стороны последнего умысла или грубой неосторожности.

Факт передачи материальных ценностей на хранение подтверждается актом приема-передачи вещей на хранение от 29.06.2014, подписанным со стороны хранителя начальником казенного учреждения и скрепленным оттиском печати ответчика.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 26.03.2019 N 60/39/17, в котором он сообщает о том, что передача материальных ценностей по договору хранения, заключенному с истцом, не подтверждается данными бухгалтерского учета казенного учреждения; первичные документы в бухгалтерию учреждения не поступали и как факт хозяйственной жизни не отражены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат сведений, подтверждающих то, что хранителем предприняты достаточные меры для сохранности переданных вещей. Напротив, из письма от 26.03.2019 N 60/39/17 следует, что казенным учреждением договор хранения от 29.06.2014 не был отражен в данных собственного бухгалтерского учета. Такое поведение ответчика не может быть расценено как заботливое и осмотрительное.

Доказательств того, что материальные ценности могли выбыть с территории хранителя, имеющей пропускной режим, против его воли, заявителем в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку факт передачи вещей на хранение стоимостью 141 500 руб. подтверждён истцом, ответчиком данные материальные ценности не возвращены, допущена грубая неосторожность, доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу N А50-263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева