Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-5453/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А23-200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (г. Калуга, ИНН 4027070041, ОГРН 1054003041146) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2019 по делу N А23-200/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Арсенал" (г. Москва, ИНН 7710625546, ОГРН 1067746527012) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (далее - общество) о взыскании 2 527 550 рублей, в том числе задолженности по договорам аренды от 17.12.2014 N 1/15 и от 22.12.2016 N 1/17 в размере 626 000 рублей и неустойки в сумме 1 901 550 рублей.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А23-6522/2018.

Определением суда от 14.01.2019, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 22.12.2016 N 1/17, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделенные требования являются предметом настоящего дела N А23-200/2019.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 625 992 рублей 44 копеек, в том числе задолженность по договору аренды от 22.12.2016 N 1/17 за период с августа 2017 года по июнь 2018 года в размере 242 000 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с января по июль 2017 года в сумме 129 690 рублей, неустойку за период с 16.07.2017 по 05.07.2018 за невнесение арендной платы за период с августа 2017 по июнь 2018 года в сумме 242 730 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 01.03.2019 в сумме 11 572 рублей 44 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 242 000 рублей, неустойка в сумме 74 492 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 572 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по акту приема-передачи от 21.08.2017 в аренду переданы помещения меньшей площади, чем указано в договоре аренды от 22.12.2016 N 1/17. В связи с этим полагает, что размер арендной платы должен быть рассчитан с учетом площади арендованных помещений. Указывает на то, что задолженность после фактической передачи помещений 21.08.2018 у арендатора отсутствует, а потому взыскание неустойки и процентов является неправомерным.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6522/2018 установлен факт пользования помещениями по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, 47, на основании договора от 17.12.2014 N 1/15, в то время как по спорному делу взыскивается задолженность по договору от 22.12.2016 N 1/17. Сообщает, что указанный договор был подписан в связи с уменьшением площади арендуемых помещений, а акт от 21.08.2017 подписан в связи с предоставлением в аренду дополнительных помещений и увеличением ввиду этого общей площади арендуемых помещений с 1471,5 кв. метров до 1497,5 кв.м. Поясняет, что в связи с отчуждением объектов недвижимости в июле 2018 период взыскания задолженности ограничен 05.07.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.12.2016 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1/17 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 1471,5 кв. метров, расположенные по адресу г. Калуга, ул. Болдина, д. 47, в том числе, производственные площади - 199,8 кв. метров, площадь под хранение автотранспортных средств - 1220 кв. метров, помещения под офис - 51,7 кв. метров на срок с 01.01.2017 по 30.12.2017.

По истечении срока действия договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок (пункт 2.4.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора арендная плата за пользование имуществом (1471, 5 кв. метра) составляет 22 000 рублей в месяц, без НДС. Размер арендной платы включает в себя платежи за теплоснабжение и электроэнергию. Оплата арендных платежей производится ежемесячно не позднее 15 числа предыдущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей за период с августа 2017 года по июнь 2018 года, неисполнение требований, изложенных в претензии (т. 1, л. д. 19), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" - информационное письмо N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Разногласия сторон сводятся к определению даты передачи в аренды спорного помещения.

Истец ссылается на то, что ранее спорные помещения были переданы обществу по договору аренды от 17.12.2014 N 1/15, после заключения спорного договора аренды помещения по акту приема передачи не возвращались и ответчик продолжал пользоваться частью помещений (1471, 5 кв. метров) уже на условиях нового договора аренды от 22.12.2016 N 1/17. В подтверждение данного факта суду предоставлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 и 31.07.2017, а так же акты N 16 от 30.06.2017 и N 23 от 31.07.2017 (т. 1, л. д. 102 - 106).

В свою очередь ответчик ссылается на отсутствие задолженности по арендным платежам, утверждая, что акт приема-передачи помещений подписан только 21.08.2017.

Между тем факт пользования обществом спорными помещениями установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2018 по делу N А23-6255/2018, согласно которому между сторонами был заключен договор аренды от 17.12.2014 N 1/15; по указанному договору арендатору переданы помещения, расположенные по адресу г. Калуга, ул. Болдина, д. 47, в том числе, производственные площади - 1700 кв. метров, площадь под хранение автотранспортных средств - 1220 кв. метров, помещения под офис - 113, 4 кв. метров, на срок с 01.01.2015 по 30.12.2015. При этом судом по указанному делу установлено отсутствие доказательств того, что арендованные помещения после истечения срока действия договора от 17.12.2014 N 1/15 были освобождены и переданы арендодателю. Впоследствии часть ранее арендованного помещения площадью 1471, 5 кв. метров передана ответчику по договору аренды от 22.12.2016 N 01/17, являющемуся предметом настоящего спора.

О наличии договорных отношений сторон по спорному договору аренды до момента подписания акта от 21.08.2017 свидетельствуют как отсутствие доказательств возврата имущества по ранее действовавшему договору аренды от 17.12.2014 N 1/15, так и представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, от 31.07.2017, а так же акты от 30.06.2017 N 16 и от 31.07.2017 N 23, подписанные сторонами (т. 1, л. д. 102-106).

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном размере, исходя из согласованной сторонами стоимости за период с августа 2017 года по июнь 2018 года в размере 242 000 рублей не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о ее взыскании.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штрафа или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Пунктом 3.4 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения уплаты арендных платежей, предусмотренных договором, в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия, размер неустойки за период с 23.12.2016 по 05.07.2018 составит 372 420 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ее сумму в размере 74 492 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки судебного акта в этой части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате, истец предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 572 рублей 44 копеек за период с 06.07.2018 по 01.03.2019, начисленные на сумму непогашенной задолженности после прекращения арендных отношений с обществом в связи с отчуждением спорного имущества.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд обоснованно исходил из следующего.

Применительно к абз 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что размер процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, на которую истец имеет право до момента исполнения денежного обязательства обществом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 11 572 рублей 44 копеек как требование о неустойке.

Ссылка заявителя на то, что площадь помещения, указанная в акте приема-передачи от 21.08.2017, отлична от площади помещений, согласованной сторонами в договоре аренды от 22.12.2016, не влияет на принятый судебный акт, поскольку расчет размера арендной платы не привязан к стоимости одного квадратного метра, а задолженность после 21.08.2017 определена исходя из условий договора, несмотря на то, что общая площадь помещений, указанная в акте, превысила общую площадь, указанную в договоре.

В силу с пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

С учетом положений части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Согласно указанным разъяснениям, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Спор относительно предмета договора аренды между сторонами отсутствовал, в этой связи оснований полагать, что ответчик не принимал указанный объект в аренду и его не использовал, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2019 по делу N А23-200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова