Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-13940/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-5220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-5220/2019,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СпецБланк-Москва"; общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Защита СПб", общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД по КК, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N ЭА-2079/2018 от 17.12.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "СпецБланк-Москва", ООО "Полиграф-Защита СПб", ООО "Первый Печатный двор".

Решением от 24.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что шрифт является элементом (характеристикой), используемым при оформлении документов. Следовательно, заказчиком правомерно установлены требования к указанию конкретного размера шрифта, так как бланк протокола не может быть выполнен разными шрифтами. Заявитель полагает необоснованным поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о том, что шрифт относится к формату изображения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд от ООО "СпецБланк-Москва" поступил отзыв, в котором указано на законность решения суда.

От ООО "СпецБланк-Москва" и ГУ МВД России по Краснодарскому краю в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС обратилось ООО "СпецБланк-Москва" с жалобой на действия заказчика - ГУ МВД по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Краснодарского УФАС было вынесено решение по делу N ЭА-2079/2018, которым жалоба ООО "Спецбланк-Москва" признана обоснованной, в действиях Единой комиссии заказчика (ГУ МВД по Краснодарскому краю) выявлены нарушения ч.ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На основании решения заказчику выдано предписание о рассмотрении вновь первых частей заявок.

В решении управления указано, что Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю размещено извещение N 0118100009118000059 на осуществление закупки на изготовление и поставку специальной бланочной продукции со степенями защиты для нужд ГУ МВД России по Краснодарскому краю путем проведения электронного аукциона, аукционная документация и проект государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.12.2018 заявка под номером N 231 (ООО "СпецБланкМосква") была отклонена.

В обоснование отклонения заявок указано, что в нарушение части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник под N 231 не привел конкретные показатели товара, указав несколько значений "Times New Roman; Arial; Calibri".

Управление установило, что по мнению заказчика, обществом "СпецБланкМосква" не установлены конкретные показатели товара, а указаны несколько значений шрифта "Times New Roman; Arial; Calibri", что не соответствует требования аукционной документации (Инструкция по заполнению заявки).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные требования относятся к формату бланка. Характеристики, не являющиеся размерами, относятся к внешнему виду бланков, к числу которого шрифт не относится. В заявке участника закупки указаны конкретные значения формата. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе ООО "СпецБланкМосква", по мнению антимонопольного органа, не обоснован.

Считая незаконным решение управления, ГУ МВД по Краснодарскому краю обжаловало его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт.

В части III Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, указано: "В случае если Заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований, товарных знаков, характеристик товаров или значений параметров, участник обязан выбрать и указать один товар и его характеристику. Такие характеристики сопровождаются символами ";", "/".

В документации указано требование о соответствии поставляемого товара изображению, определенному описанием объекта закупки.

Отклоняя заявку, заказчик указал, что обществом "СпецБланкМосква" не установлены конкретные показатели товара, а указаны несколько значений шрифта "Times New Roman; Arial; Calibri", что не соответствует требования аукционной документации (Инструкция по заполнению заявки).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в документации об электронном аукционе в ЧАСТИ IV Описание объекта закупки (техническое задание) приведены образцы (в виде фотографических образов) бланков, являющихся объектом закупки. Образцы приведены соответственно в частях 1.3 (позиция N 1), 2.3 (позиция N 2), 3.3 (позиция N 3) - "Формат" (л.д. 31-36 том 1).

В толковом словаре Ожегова С.И. приведено следующее описание термина "Формат" - размер печатного издания, тетради, листа.

Антимонопольным органом было установлено, что в категории "формат" по позиции N 2 и позиции N 3 заказчиком установлен диапазон размера бланка (от 209 до 215 мм, от 295 до 300 мм) с требованием к участнику о представлении точных значений.

Согласно представленной заявке ООО "СпецБланк-Москва" по позиции 2 и по позиции 3 указал формат бланка - "210 мм" и "297 мм", что соответствует диапазону, установленному заказчиком в описании объекта закупки.

Таким образом, ООО "СпецБланк-Москва" были соблюдены требования заказчика к формату бланков путем указания конкретных значений - "210 мм" и "297 мм".

Фактически заказчиком требования к используемому на бланках шрифту были ошибочно приведены в образе бланка в виде фразы "Используемый шрифт: Times New Roman; Arial; Calibri" (л.д. 31 оборот, 33 оборот, 35 том 1), что автоматически повлекло обязанность участников воспроизвести данную фразу в бланках.

Таким образом, фраза "Используемый шрифт: Times New Roman; Arial; Calibri" с учетом требований аукционной документации была приведена заявителем в неизменном виде как содержательная часть бланка.

Заявитель не имел возможности изменить данную фразу, поскольку заказчик включил ее в текст бланка.

При таких обстоятельствах, заказчик не вправе вменять участнику точное воспроизведение содержания бланка в качестве нарушения требований об указании конкретных значений шрифта, которым должен быть выполнен бланк.

Показатели, не являющиеся размером, относятся к внешнему виду бланков, на изготовление и поставку которых заказчиком объявлен аукцион.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание заказчиком какой-либо информации в образце бланка является непосредственным указанием на необходимость нанесения соответствующей фразы на бланк в неизменном виде, а именно: фраза "Используемый шрифт: "Times New Roman; Arial; Calibri" означает, что победитель аукциона при изготовлении бланков должен будет нанести указанную фразу на бланк в неизменном виде, поскольку она является составной частью бланков.

С учетом приведенных обстоятельств, у заказчика отсутствовали основания для отказа в принятии заявки ООО "СпецБланкМосква".

Решение Краснодарского УФАС по делу N ЭА-2079/2018 от 17.12.2018 соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает права заявителя по делу, в связи с чем на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ заявление ГУ МВД по Краснодарскому краю не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 24.06.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-5220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова