Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42275/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-240506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-240506/18

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО "АЛАР ФИЛЬМ"

о взыскании 2 943 050 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 09.10.2018,

от ответчика: Невский А.И. по доверенности от 21.05.2019, Шлепина Л.В. по решению 20.06.2013 N 4,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (истец) обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛАР ФИЛЬМ" (ответчик) о взыскании по договору от 01.12.2014 N 8/3-378мп-14 задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 443 050 руб. 00 коп., неустойки, рассчитанную по дату принятия решения, а также неустойку в соответствии с п. 4.4 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2014 N 8/3-378мп-14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан использовать бюджетные средства по целевому назначению и в срок до 01.12.2014 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п. 1.3. и п. 3.8. договора), в том числе создать не менее 2-х рабочих мест (п. 1.3.2. договора) и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей сумму, превышающую сумму полученной субсидии (п. 1.3.3. договора).

Ответчик обязан своевременно предоставить отчеты об использовании денежных средств (п. 3.5 договора) и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3 договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 4.5 договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.5. и п. 3.7. договора, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0.04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета истцу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в рамках исполнения договора в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в целях контроля была проведена выездная проверка ответчика, в результате которой подтвердить ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчика и получить отчетную документацию предусмотренную договором не удалось. Требование истца о предоставлении соответствующих документов оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил истцу в полном объеме необходимую отчетную документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 443 050 руб. 00 коп., неустойки, рассчитанную по дату принятия решения, а также неустойку в соответствии с п. 4.4 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, счетов, актов в рамках исполнения по п. 1.3.1 договора; копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, копия письма-отчета об исполнении обязательств по выполнению реализации Проекта по договору в рамках исполнения п. 1.3.2 договора; декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015 гг., копии платежных поручений по налогам и иным обязательным платежам в бюджет РФ с 01.08.2014-01.12.2014 в рамках исполнения п. 1.3.3 договора; копии договора, товарных накладных на покупку оборудования (т. 2 - 4). В подтверждение перечислений денежных средств в бюджет ответчиком представлено письмо ИФНС N 10 по г. Москве от 24.05.2019 N 27-13/19276 и письмо ГУ ПФ N 10 по Москве и Московской области от 17.05.2019 N 210-ПУЗ-01-31/5323 (т. 5 л.д. 10-11).

Письмом от 24.01.2019 г. N ДПиИР -18-18-24/9 истец подтвердил предоставление ответчиком содержательного отчета и документов о выполнении проекта (т.5 л.д. 6-7).

Кроме того, в п. 4.6 договора указано, что при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.5 и п. 3.7 договора, истец составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения ответчиком.

Судом установлено, что истец не представил доказательств составления и направления указанного акта.

Суд также учел, что выездная проверка ранее уже проводилась в отношении ответчика 26.05.2015 (т.5 л.д. 8). По итогам проверки претензии отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком условий предоставления субсидии, а также основания для возврата спорной суммы.

Кроме того, согласно условиям договора ответчик обязуется предоставить отчет о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии не позднее 15.12.2014 (п. 3.5.1 договора), о вложении собственных средств не позднее 15.12.2014 (п. 3.5.2 договора), о финансировании проекта за счет бюджетных средств (п. 3.6.1 договора), о расходовании собственных средств (п. 6.3.2 договора), не позднее 15.01.2015 ответчик обязуется предоставить истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий (п. 3.7 договора).

Таким образом, именно с 15.01.2015 истец мог и должен был знать о нарушенном праве по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ.

С учетом указанных положений договора, а также ст.ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ и даты подачи иска 11.10.2018, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Доказательства приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-240506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина