Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10416/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-17411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Корпорация "МАЯК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по делу N А60-17411/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "МАЯК" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059),

третье лицо: акционерное общество "Уралсевергаз",

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки

установил:

АО "Екатеринбурггаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "МАЯК" (ответчик) о взыскании

403 572 руб. 45 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-0800/16 за ноябрь, декабрь 2018 года, 20 063 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 11.12.2018 по 19.03.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства;

287 918 руб. 55 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2018 N 4-0800/19, 6179 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 12.02.2019 по 19.03.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Уралсевергаз".

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. неустойки. В обоснование своих доводов указывает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки является незначительным, действительный ущерб истцу не причинен, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "Екатеринбурггаз" (газораспределительная организация - ГРО) и ООО "Корпорация "Маяк" (покупатель) заключены договоры на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-0800/16, от 30.11.2018 N 4-0800/19, по условиям которых (пункт 2.1) поставщик обязуется поставить газ покупателю, ГРО - протранспортировать его по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке.

В силу пункта 5.9.1 договоров расчеты за услуги по транспортировке газа производятся покупателем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24.06.2015 N 243-э/1, постановлением РЭК Свердловской области от 20.12.2017 N 188-ПК, приказом ФАС России от 26.11.2018 N 1634/18, постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2018 N 334-ПК.

Сторонами подписаны акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период. Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг покупателем не заявлено.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по транспортировке газа по договорам от 03.11.2015 N 4-0800/16, от 30.11.2018 N 4-0800/19, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 691 491 руб., АО "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, не усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел исковое требование о взыскании неустойки обоснованным, удовлетворил иск в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной по договору от 03.11.2015 N 4-0800/16 за период с 11.12.2018 по 19.03.2019, составляет 20 063 руб. 75 коп., размер неустойки, начисленной по договору от 03.11.2018 N 4-0800/19 за период с 12.02.2019 по 19.03.2019, составляет 6179 руб. 18 коп., всего 26 242 руб. 93 коп.

Этот расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Корпорация "МАЯК" заявило ходатайство о снижении указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери АО "Екатеринбурггаз" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договорами срок оплаты услуг по транспортировке газа, расчет неустойки соответствует указанным нормам права, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с этим решение арбитражного суда от 05.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-17411/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский