Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10615/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-1790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "СТ-Продукт" (ОГРН 1065904114760, ИНН 5904145489) - извещены надлежащим образом; представитель в судебное заседание не допущен;

от ответчика АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Панкова Станислава Станиславовича, Исакулова Акрама Маматмуратовича, ООО "Спецтрансавто", АО "Макс", ООО "ЮникредитЛизинг" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СТ-Продукт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года

по делу N А50-1790/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по иску ООО "СТ-Продукт"

к АО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала

третьи лица: Панков Станислав Станиславович, Исакулов Акрам Маматмуратович, ООО "Спецтрансавто", АО "Макс", ООО "ЮникредитЛизинг",

о взыскании 144 342 руб.,

установил:

ООО "СТ-Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) 138 842 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 279 072,42 руб. неустойки, начисленной за период с 18.11.2018 по 06.06.2019, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 330,06 руб. почтовых расходов, 300 руб. расходов на услуги курьера, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края 14.06.2019 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертных услуг в сумме 3 992 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 166 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 09,15 руб., на оплату услуг курьера в сумме 08,30 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 147,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно установлена вина участников ДТП, не исследованы материалы КУСП, приобщенные к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Авлиярова А.М. не допущена к участию в деле в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2018 в г. Перми, ул. Пушкарская, д. 100 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) DAIMLER-BENZ-0405 г/н АУ511/59 под управлением Исакулова А.М., принадлежащего ООО "Спецтрансавто", автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н К827УС/159 под управлением Панкова С.С., принадлежащего ООО "СТ-Продукт".

В результате ДТП автомобиль РЕНО ЛОГАН г/н К827УС/159 получил механические повреждения, указанные в Извещении о ДТП от 14.10.2018 (л.д. 120).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО "СТ-Продукт была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1023147042), 29.10.2018 истец в порядке прямого возмещения обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в данную страховую компанию (л.д. 119, 121).

Признав указанный случай страховым, 14.11.2018 АО "АльфаСтрахование" составило акт о страховом случае, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу специалистами экспертной организации - ООО "АСТАР": согласно заключению от 07.11.2018 N 114/2018 стоимость ремонта с учетом износа составила 206 300 руб. (л.д. 79, 81-86).

Платежным поручением от 15.11.2018 N 424273 страховщик произвел страховую выплату в размере 103 200 руб. (л.д. 80).

При этом страховщик с учетом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2018 исходил из того, что Исакулов А.М. к административной ответственности не привлечен, следовательно, вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях по 50 процентов (л.д. 10, 150).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 27.11.2018 истец заключил договор N 2711182067 с ООО ОК "Независимая оценка" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2018 N N 2711182067 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н К827УС/159 с учетом износа составила 280 700 руб. (л.д. 16-50).

Стоимость услуг независимой оценки составила 5 500 руб. и выплачена ч ООО ОК "Независимая оценка", то подтверждается платежными поручениями от 27.11.2018 N 575, от 04.12.2018 N 583 (л.д. 52-53).

18.11.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение N N 2711182067, доказательства несения расходов по экспертизе, выразил несогласие с обоюдной степенью вины участников ДТП, просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 177 500 руб. (280 700 - 103 200), а также 5 500 руб. расходов на услуги независимого эксперта (л.д. 54-59).

14.12.2018 платежным поручением N 468806 страховщик произвел доплату страхового возмещения по претензии в размере 38 658 руб., из которых 1 508 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 37 150 руб. - доплата страхового возмещения с учетом результатов экспертизы истца и обоюдной вины участников ДТП (л.д. 64).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Согласившись с позицией страховщика относительно того, что вина обоих водителей в ДТП является равной, наличие вины в произошедшем ДТП только Исакулова А.М. истцом не доказана, при этом страховщик, приняв результаты экспертизы истца, выплатил с учетом доплаты страховое возмещение полностью, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и неустойки. Иск в части взыскания расходов по экспертизе судом удовлетворен в части 3 992 руб. с учетом произведенной страховщиком в досудебном порядке выплаты в размере 1 508 руб. Судебные (представительские, почтовые, курьерские) расходы по уплате госпошлины признаны судом фактически понесенными, распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая (ДТП от 14.10.2018) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н К827УС/159 подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением, которое признано допустимым и относимым доказательством как судом, так и страховщиком, осуществившим доплату страхового возмещения в соответствии с результатами экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" от 29.11.2018 N N 2711182067.

Между тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в связи с необоснованностью и недоказанностью требований.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, исходил из того, что вина обоих участников ДТП (водителя DAIMLER-BENZ-0405 г/н АУ511/59 Исакулова А.М и водителя РЕНО ЛОГАН г/н К827УС/159 Панкова С.С.) является равной, возмещение ущерба должно производиться, и произведено страховщиком/ответчиком в размере 50%. Суд указал на то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих суду однозначно сделать вывод о наличии вины в произошедшем ДТП только Исакулова А.М.

Между тем суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение в соответствующей части - подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предусматривает, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из представленного в материалы настоящего дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочных данных водителей и транспортных средств от 14.10.2018 не следует, что Панков С.С. нарушил правила дорожного движения, из объяснения Панкова С.С. (извещение о ДТП, л.д. 120 оборот) следует, что столкновение ТС произошло вследствие того, что ТС под управлением Исакулова А.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены решением командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Керимовым А.И. от 26.10.2018. по жалобе Панкова С.С. на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 14.10.2018 (л.д. 11-13).

Так, в ходе проведения проверки по жалобе Панкова С.С. были изучены материалы дела ДТП: схема ДТП, объяснения участников ДТП Пьянкова С.С., Исакулова А.М., просмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в автобусе, следовавшего со встречного направления,, установленного в ТС, управляемым Исакуловым А.М., в результате чего установлено, что автобус двигался при запрещающем сигнале светофора, результатом чего явилось столкновение с автомобилем под управлением Панкова С.С.

На основании установленных обстоятельств должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришло к выводу о том, что в действиях Исакулова А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку последний действовал в нарушение требований, предписанных пунктом 6.13 ПДД РФ. Следовательно, при рассмотрении жалобы выводы должностного лица, указанные в определении от 14.10.2018 об отсутствии в действиях Исакулова А.М. состава административного правонарушения и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения исследованным доказательствам.

На момент ДТП старший лейтенант полиции Клепиков С.А., вынесший обжалуемое определение, не в полном объеме выполнил требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ в части, касающейся выяснения обстоятельств, причин и условий совершения административного правонарушения, выводы сделаны без учета записи с камеры видеорегистратора, установленного в автобусе, следовавшего со встречного направления, которая на момент вынесения определения отсутствовала.

При этом основанием для отказа в удовлетворении жалобы Панкова С.С. явились положения пункта 2 статьи 30.17 КоАП РФ, поскольку при наличии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесение по результатам нового рассмотрения дела постановления ухудшит положение Исакулова А.М.

Указанные доказательства судом не оценены, что привело к неверным выводам о наличии грубой неосторожности потерпевшего..

Таким образом, материалами КУСП, представленными в дело, подтверждено, что виновником спорного ДТП является именно Исакулов А.М.

Иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих виновность в ДТП водителя Панкова С.С., в материалах дела не имеется.

В обжалуемом решении суда подобные доказательства не приведены, обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к противоположным выводам, не изложены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении его требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Доводов относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика апелляционная жалоба не содержит, соответствующие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются верными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено ранее, страховщик обязательство по выплате страхового возмещения в размере 103 200 руб. исполнил в срок, соответственно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика 138 842 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 279 072,42 руб. неустойки.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 138 843 руб. страхового возмещения и 3 992 руб. расходов по экспертизе, что составляет 34,55% от заявленных.

Следовательно, судебные издержки, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату курьера, расходы по уплате госпошлин, которые документально подтверждены, подлежат распределению между ответчиком и истцом согласно указанной пропорции.

Однако, оценив по правилам статей 71, 268 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика представительских издержек истцом представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг от 25.12.2018, заключенного между ООО "СТ-Продукт" (заказчик) и ИП Шуховцев Дмитрий Алексеевич (исполнитель), квитанции к ПКО от 25.12.2018 N ИП000004630 на 6 000 руб. (л.д. 59, 62-63).

При этом весь комплекс юридических услуг (написание и представление в суд искового заявления, уточненного иска, ходатайств, представление интересов истца в заседании суда первой инстанции от 21.05.2019) выполнен Мальгиновой О.А., Плешковой Л.Д. по доверенности от 25.12.2018, выданной истцом указанным физическим лицам.

Хотя условия договора на оказание юридических услуг от 25.12.2018 и дают исполнителю по договору Шуховцеву Д.А. привлекать к исполнению по договору, в том числе указанных физических лиц (пункт 2.4.1. договора), никаких доказательств того, что Мальгинова О.А., Плешкова Л.Д. были привлечены к исполнению на основании договора с Шуховцевым Д.А. или являются работниками ИП Шуховцева Д.А., либо находятся с ним в гражданско-правовых отношениях, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено ранее, заявляя о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 12 000 руб., истец представил доказательства их несения только в сумме 6 000 руб.

Следовательно, факт несения представительских расходов истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу N А50-1790/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО "СТ-Продукт" (ОГРН 1065904114760, ИНН 5904145489) страховое возмещение в размере 138 842 (Сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок два) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 992 (Три тысячи девятьсот девяносто два) руб., а также почтовые расходы в размере 114 (Сто четырнадцать) руб. 04 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 103 (Сто три) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО "СТ-Продукт" (ОГРН 1065904114760, ИНН 5904145489) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 998 (Четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "СТ-Продукт" (ОГРН 1065904114760, ИНН 5904145489) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 138 (Шесть тысяч сто тридцать восемь) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева