Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 05АП-5466/19

г. Владивосток

04 сентября 2019 г.

Дело N А59-1169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

апелляционное производство N 05АП-5466/2019

на решение от 19.06.2019

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1169/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

о взыскании 370 000 рублей,

при участии: от ответчика: Шевченко В.Ю., по доверенности от 22.02.2017 сроком действия до 21.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 370 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованный отказ ответчика в оплате выполненных работ в согласованном договором размере.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, полагает, требования необоснованными, указав на отсутствие оснований для оплаты не выполненных работ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "Альянс" (подрядчик) на основании договора подряда на выполнение инженерных изысканий N 48/16 от 20.07.2016 выполнил для ООО "Азимут" инженерно-геодезические, гидрометеорологические, инженерно-геологические и экологические изыскания согласно Техническому заданию (Приложение N1) по объекту: "Лососевый рыбоводный комплекс по выпуску молоди кеты, нерки и кижуча в бассейн реки Весенняя на острове Шумшу Северо-Курильского района Сахалинской области".

Результат работ принят заказчиком по актам N 26 от 25.08.2016 на сумму 1 200 000 рублей и N 27 от 20.09.2016 на сумму 1 170 000 рублей на бумажных и электронных носителях информации.

Цена договора определена сторонами в 3 700 000 рублей (пункт 2.1).

Заказчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 370 000 рублей, претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из анализа условий договора о цене работ, приложенного графика работ следует, что стороны установили 4 этапа выполнения работ, определив сроки выполнения и стоимость по каждому этапу: 1) работы по выбору вариантов размещения сооружений - 1 200 000 рублей; 2) окончательные инженерные изыскания - 1 170 000 рублей; 3) лабораторные исследования проб грунта и воды - 960 000 рублей; 4) получение положительного заключения негосударственной экспертизы - 370 000 рублей.

Следовательно, общую стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора, составляют работы по 4 этапам, включая работы по прохождению негосударственной экспертизы разработанной истцом документации.

Из материалов дела установлено и не оспорено сторонами, что работы по этапам 1-3 истцом выполнены, приняты заказчиком и оплачены, работы по 4-му этапу не оплачены, доказательства получения соответствующего заключения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательство заказчика по оплате четвертого этапа работ в рамках договора от 20.07.2016 N 48/16 не наступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет договора не входят действия подрядчика по получению положительного заключения негосударственной экспертизы, противоречат содержанию приложения N 2 к спорному договору.

Ссылка истца на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы суда о порядке формирования цены работ и установленный факт невыполнения работ по четвертому этапу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в иске по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2019 по делу N А59-1169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова