Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-12622/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А76-42742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-42742/2018 (судья Теплоухова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корнилова О.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ВторМетРесурс" - Сериков Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2018).

Уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" (далее - должник, ООО Вторметресурс") несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение;

- признать требование уполномоченного органа обоснованным и включить:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 13 710, 53 руб. основного долга по страховым взносам;

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по налогам и сборам в размере 71 172 673, 04 руб., из них 54 803 840, 77 руб. недоимки, 11 394 094, 51 руб. пени, 4 974 737, 76 руб. штраф;

- утвердить временного управляющего из числа членов Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Позднее заявитель уточнил требование, уменьшив их до 70 215 427, 53 руб. (основной долг - 53 856 839, 47 руб., пени - 11 393 703, 62 руб., штрафы - 4 964 737, 76 руб.);

- просил выделить в отдельное производство рассмотрение требований по выездной налоговой проверке в размере 70 215 280, 85 руб., в том числе основной долг - 53 856 839, 47 руб., пени - 11 393 703, 62 руб., штрафы - 4 964 737, 76 руб.

- просил приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ООО "Вторметресурс" задолженности в размере 70 215 280, 85 руб., в том числе: основной долг - 53 856 839, 47 руб., пени - 11 393 703, 62 руб., штрафы - 4 964 737, 76 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа Российской Федерации о выделении в отдельное производство требования в размере 70 215 280, 85 руб. и приостановлении производства по указанному требованию отказано. Заявление уполномоченного органа Российской Федерации о признании ООО "Вторметресурс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения судом дела о признании недействительным решения налогового органа N 14-02 от 28.06.2018.

Должник в отзыве просил определение от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом послужила непогашенная задолженность по обязательным платежам в общей сумме 70 215 427, 53 руб., которая сформировалась из начислений по результатам выездной налоговой проверки (решение N 14-02 от 28.06.2018_ (т.1, л.д. 65-153).

Указанным решением налогового органа N 14-02 от 28.06.2018 должник привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 2 - 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 5 650 290 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату транспортного налога за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 руб., по статье 123 (с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 4 979 руб., налогоплательщику начислен НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме 56 502 892 руб., пени по НДС в сумме 9 999 026,88 руб.. транспортный налог за 2015 год в сумме 82 руб., пени по транспортному налогу в сумме 16,90 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 197,09 руб. Также по декларациям налогоплательщика начислена пени в размере 146, 68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/005085@ от 13.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа N 14-02 от 28.06.2018, N 16- 07/005085@ от 13.09.2018 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-35486/2018 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 14-02 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 502 892 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 999 026 руб. 88 коп.; привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 5 650 290 руб., до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-35486/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-35486/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ООО "Вторметресурс" подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

Оставляя без рассмотрения настоящее заявление уполномоченного органа о признании ООО "Вторметресурс" банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что действие решения уполномоченного органа N 14-02 от 28.06.2018, которым подтверждено требование заявителя, приостановлено, а остальная часть задолженности составляет 146, 68 руб. пени, основания для приостановления производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены либо решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности.

Последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.

Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в ходе процесса, назначенного для рассмотрения заявления ФНС России о признании ООО "Вторметресурс" несостоятельным (банкротом) и признании обоснованным требования в общей сумме 70 215 427, 53 руб. установлено, что на дату обращения с данным заявлением в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело N А76-35486/2018 о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-02 от 28.06.2018, на котором основано заявленное в настоящем деле требование ФНС России.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 в рамках дела N А76-35486/2018 приняты обеспечительные меры, действие решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 14-02 от 28.06.2018 в части приостановлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-35486/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, однако на указанное решение ООО "Вторметресурс" подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Таким образом, судебный акт не вступил в законную силу, действие обеспечительных мер не отменено.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что требования ФНС России не следует рассматривать как в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Вторметресурс", влекущей, в свою очередь, серьезные правовые последствия для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление кредитора без рассмотрения.

Пункт 3 постановления Пленума ВАС N 35 содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом.

В данном пункте имеет место указание именно на судебный акт, при этом логика таких разъяснений, в их общем понимании, исходит из предположения о том, что в соответствующий период любые действия в отношении должника должны быть приостановлены, включая возможность инициирования на основании соответствующего решения суда дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве.

Исходя из изложенного ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС N 35, применительно к установленным при рассмотрении материалов заявления ФНС России обстоятельствам по аналогии безосновательной не является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между уполномоченным органом и должником имеется спор, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения. О наличии спора могут свидетельствовать любые возражения должника против требования уполномоченного органа, касающиеся существования задолженности.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения является верным.

При этом согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционная жалоба по делу N А76-35486/2018 не рассмотрена, судебное заседание отложено на 11.09.2019.

Апелляционный суд отклоняет довод ФНС России о том, что суду следовало приостановить производство по делу о банкротстве, вместо оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, которым предусмотрено право суда приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как указано в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В настоящем случае ввиду принятых обеспечительных мер отсутствует возможность принудительного исполнения решения налогового органа, на котором ФНС России основывает свои требования к ООО "Вторметресурс", что является препятствием для рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа, в связи с чем, его оставление без рассмотрения следует признать законным и обоснованным.

В случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-35486/2018 об отказе в признании недействительным решения налогового органа, ФНС России не лишена возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вторметресурс" несостоятельным (банкротом) в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-42742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев