Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-10042/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А75-4800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10042/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЮграГранит" на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4800/2019 (судья Тихоненко Т. В.) по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮграГранит" (ИНН 8603174322, ОГРН 1108603014706) о взыскании 668 082 руб. 04 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮграГранит" (далее - ООО "СК "ЮграГранит", общество) о взыскании 668 082 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 02.11.2016 N 680/СП (далее - договор от 02.11.2016) за период с 16.06.2016 по 01.11.2017.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4800/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с общества в пользу Югорского фонда капитального ремонта взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 362 руб.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в сумме 100 000 руб. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что по результатам рассмотрения возражений общества на претензию истца об уплате 668 082 руб. 04 коп. неустойки Фондом направлена ответчику уточнённая претензия от 30.01.2018 N 918 с требованием об уплате неустойки в сумме 439 204 руб. 16 коп. Также податель жалобы указывает, что истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него либо собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Нижневартовск, значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением обществом работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме. Апеллянт просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб.

Югорским фондом капитального ремонта представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 19.10.2016 б/н между Югорским фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "СК "ЮграГранит" (подрядчик) подписан договор от 02.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 15, ул. Спортивная, д. 21А, ул. Чапаева, д. 49, включая разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2), сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных работ, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общий срок выполнения работ по договору - 225 календарных дней (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2-2.3 договора от 19.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 N 1 стороны согласовали, что срок начала выполнения работ, срок окончания работ на объектах - в соответствии с графиком производства работ.

В графике производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 17.01.2017 N 1) предусмотрены сроки выполнения работ по этапам каждого объекта.

Пунктом 5.1.7 договора от 19.10.2016 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, ПСД, строительными нормами и правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10.6 договора от 19.10.2016 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора подрядчиком выполнены обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах с нарушением сроков, а именно:

- по выполнению работ по капитальному ремонту фасада на объекте по ул. Спортивная, д. 15 - на 22 календарных дня (период с 16.06.2017 по 07.07.2017). Работы приняты по акту приёмки выполненных работ 07.07.2017;

- по капитальному ремонту системы водоотведения на объекте по ул. Спортивная, д. 21А - на 63 календарных дня (период с 16.06.2017 по 17.08.2017). Работы приняты по акту приёмки выполненных работ 17.08.2017;

- по капитальному ремонту фасада с утеплением на объекте по ул. Чапаева, д. 49 (период с 31.08.2017 по 01.11.2017). Работы приняты по акту приёмки выполненных работ 01.11.2017;

- по капитальному ремонту крыши на объекте по ул. Чапаева, д. 49 (период с 31.08.2017 по 13.10.2017). Работы приняты по акту приёмки выполненных работ 13.10.2017.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 стоимость работ составила:

- по капитальному ремонту фасада на объекте по ул. Спортивная, д. 15 - 10 657 160 руб. 56 коп. (справка от 19.07.2017 N 1);

- по капитальному ремонту системы водоотведения на объекте по ул. Спортивная, д. 21А - 9 588 141 руб. 92 коп. (справка от 23.08.2017 N 1);

- по капитальному ремонту фасада с утеплением на объекте по ул. Чапаева, д. 49 - 8 371 035 руб. 64 коп. (справка от 01.11.2017 N 1);

- по капитальному ремонту крыши на объекте по ул. Чапаева, д. 49 - 3 534 181 руб. 42 коп. (справка от 13.10.2017 N 1).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец произвёл начисление неустойки в размере 969 653 руб. 19 коп. и направил в адрес общества претензию исх. от 13.12.2017 N 33/01-Исх. N 14325 об уплате неустойки в размере 668 082 руб. 04 коп. (с учётом зачёта обеспечительного платежа в размере 301 571 руб. 15 коп. по платёжному поручению от 23.06.2017 N 267 в счёт частичной оплаты неустойки).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 740 ГК РФ. Установив факт допущенной ответчиком просрочки сроков выполнения работ по договору от 02.11.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения данного обязательства в виде неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком условий договора от 02.11.2017, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ на объектах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 16.06.2017 по 07.07.2017 составила 228 877 руб. 88 коп. - за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту фасада на объекте по ул. Спортивная, д. 15; за период с 16.06.2017 по 17.08.2017 - 68 763 руб. 87 коп. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения на объекте по ул. Спортивная, д. 21А; за период с 31.08.2017 по 01.11.2017 - 527 375 руб. 52 коп. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту фасада с утеплением на объекте по ул. Чапаева, д. 49; за период с 31.08.2017 по 13.10.2017 - 144 635 руб. 92 коп. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши на объекте по ул. Чапаева, д. 49.

Согласно пункту 2.7 договора от 02.11.2016 фактической датой окончания работ по ремонту на объекте является дата подписания комиссией акта о приёмке выполненных работ.

Акты приёмки выполненных работ подписаны приёмочной комиссией:

по капитальному ремонту фасада на объекте по ул. Спортивная, д. 15 - 07.07.2017;

по капитальному ремонту системы водоотведения на объекте по ул. Спортивная, д. 21А - 17.08.2017; по капитальному ремонту фасада с утеплением на объекте по ул. Чапаева, д. 49 - 01.11.2017 и по капитальному ремонту крыши на указанном объекте -13.10.2017.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1) работы по капитальному ремонту фасада должны быть выполнены в период с 01.03.2017 по 15.06.2017; по капитальному ремонту системы водоотведения - с 01.03.2017 по 15.06.2017; по капитальному ремонту фасада с утеплением - с 16.05.2017 по 30.08.2017; по капитальному ремонту крыши - с 16.05.2017 по 30.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Доказательствами реализации подрядчиком указанных правомочий, равно как и наличия вышеприведённых оснований, суд не располагает.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного выполнения работ ответчиком и сдачи их результата истцу допустимыми доказательствами не подтверждается.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 668 082 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на направление претензии об оплате неустойке в сумме, отличной от заявленной в настоящем иске в строну уменьшения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева