Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 02АП-8170/19

г. Киров

04 сентября 2019 г.

Дело N А17-3799/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Петрачковой Наталии Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 по делу N А17-3799/2019, принятое судом в составе судьи Саландиной А.С.,

по заявлению Гордеева Александра Витальевича (заявитель, 05.02.1974 года рождения, место жительства: Ивановская область, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 37)

о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Металл-Профиль" (ООО "ПКФ Металл-Профиль", ОГРН 1103702006154, ИНН 3702612289, место нахождения: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 5) несостоятельным (банкротом)

установил:

Петрачкова Наталия Александровна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.08.2019 б/н на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о продлении срока оставления заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения суда первой инстанции о продлении срока оставления заявления без движения Кодексом не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поданное заявление принимается к производству суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, которая в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Петрачкова Игоря Валентиновича.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов