Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-10705/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-5646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПВ-ЮГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2019 года

по делу N А60-5646/2019

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Айрапетян Маргариты Гарниковны (ИНН 263201376718, ОГРНИП 317265100069710)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-ЮГ" (ИНН 2311238360, ОГРН 1172375046183)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Халатян Артур Левонович (ИНН 263213078709, ОГРНИП 318265100105085)

о взыскании задолженности по договору аренды, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Маргарита Гарниковна (далее - истец, ИП Айрапетян М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-ЮГ" (далее - ответчик, ООО "ПВ-ЮГ") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.11.2017 N 9 за период с 20.11.2018 по 01.12.2018 в размере 151 100 руб., убытков в размере 1 943 590 руб., в связи с изменением цены заключенного нового договора взамен прекращенного договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечен Халатян Артур Левонович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03 июня 2019 года (резолютивная часть от 28.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 151 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что факт заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 01.09.2018 об изменении размера арендной платы доказан, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что истец требовал внесения арендной платы в размере, превышающем указанный в дополнительном соглашении, несмотря на отсутствие регистрации данного соглашения. Также ответчик ссылается на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в котором разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По мнению ответчика, в действиях истца содержатся признаки недобросовестного поведения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности по арендной плате), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между ИП Айрапетян М.Г. (арендодатель) и ООО "ПВ-ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания общей площадью 1177,4 квадратных метров, находящегося по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Ермолова, дом 22, строение 2, в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. Расположение помещения указано в приложении N 1 к настоящему договору и выделено маркером на плане (пункт 1.1 договора).

Факт передачи в аренду часть нежилого здания подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2018 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет 10 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества N 9 от 28.11.2017 зарегистрирован 27.12.2017.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что размер постоянной части арендной платы составляет 412 090 руб. за арендуемую площадь помещения ежемесячно, из расчета 350 рублей за 1 метр квадратный арендуемой площади. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом посещении. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения.

Пунктом 3.4 вышеназванного договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором на основании счетов арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами.

Согласно п. 2.3.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором.

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы, арендатор частично произвел арендную плату в размере 260 990 руб. за период с 01.11.2018 по 19.11.2018, с учетом частичной оплаты, задолженность по арендной плате перед истцом за период с 20.11.2018 по 01.12.2018 составила 151 100 руб.

06.11.2018 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 01 декабря 2018 года, в связи с систематическими нарушениями существенных условий договора и требованием об освобождении занимаемых помещений, предварительно приведя их в первоначальное состояние до 10.12.2018.

В свою очередь, арендатор ссылается на расторжение договора по инициативе ответчика с 19.11.2018 (акт - л.д.88), указав при этом, что ООО "ПВ-ЮГ" неоднократно пыталось вручить истцу уведомление о расторжении договора, первое уведомление о расторжении договора аренды от 24.08.2018 направлено истцу 27.08.2018, однако от получения данного уведомления ИП Айрапетян М.Г. уклонилась. После чего стороны договорились продолжить арендные отношения при условии снижения арендной платы, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 28.11.2017, в котором стороны пришли к соглашению о снижении арендной платы с 01.09.2018 по 30.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также возникновение убытков, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 г., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 151 100 руб. Также судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности изменения условия о размере арендной платы сторонами.

Судебный акт в части отказа во взыскании убытков не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2018 (л.д. 87) к договору аренды недвижимого имущества N 9 от 28.11.2017 из которого следует, что ИП Айрапетян М.Г. и ООО "ПВ-Юг" пришли к соглашению п. 3.1.1 договора аренды изложить в следующей редакции: "размер постоянной части арендной платы с 01.09.2018 по 30.11.2018 составляет 300 000 рублей за арендуемую площадь помещения ежемесячно (НДС не предусмотрен)...".

Данное дополнительное соглашение от 01.09.2018 подписано обеими сторонами, скреплено печатями, при этом сам факт подписания данного соглашения ИП Айрапетян М.Г. не оспаривает. В суде первой инстанции и в отзыве на жалобу истец указывает лишь на отсутствие регистрации данного соглашения. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, в связи с чем основания для сомнений в их достоверности у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций, возражения истца об отсутствии изменения размера арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не позволяет ссылаться подписавшим его сторонам на его незаключенность и отсутствие правовых последствий для сторон данной сделки.

Также суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец требовал от ответчика внесения арендной платы в размере, превышающем указанный в дополнительном соглашении.

Поскольку с учетом согласования сторонами вышеуказанным дополнительным соглашением уменьшенного размера арендной платы нарушение ответчиком условий договора по внесению арендной платы материалами дела не подтверждено (задолженность с учетом уменьшенного размера арендной платы отсутствует), оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 151 100 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции решение суда первой инстанции от 03.06.2019 в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования индивидуального предпринимателя Айрапетян Маргариты Гарниковны по настоящему делу удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-5646/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетян Маргариты Гарниковны (ИНН 263201376718, ОГРНИП 317265100069710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПВ-ЮГ" (ИНН 2311238360, ОГРН 1172375046183) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Т. Л. Зеленина