Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 20АП-3435/19

г. Тула

29 августа 2019 г.

Дело N А68-417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., после объявления перерыва секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" (Московская область, г. Чехов, ИНН 7732510740, ОГРН 5067746795254) - Козлова А.А. (доверенность от 25.09.2017) (до объявления перерыва не участвовал), Лаптева А.В. (доверенность от 25.09.2017) (до объявления перерыва не участвовал), Дзензуры Д.В. (доверенность от 25.09.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (Тульская область, пос. Метростроевский, ИНН 7123028217, ОГРН 1057102191090) - Косулина Н.В. (доверенность от 05.02.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ОКА-Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1094029000603, ИНН 4018009555), общества с ограниченной ответственностью "ОКА-Сервис" (Тульская область, с. Мартемьяново, ИНН 7111025123, ОГРН 1027103670626), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019 по делу N А68-417/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" в лице конкурсного управляющего Абрамовой Т.А. (далее - истец, ООО "ДорСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ответчик, ООО "Горняк") о взыскании по договору лизинга от 16.11.2010 N 1 задолженности за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 24 961 426 руб. 04 коп., за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в сумме 46 296 192 руб. 36 коп., пеней в сумме 46 218 849 руб. 51 коп., об обязании возвратить транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОКА-Калуга" и общество с ограниченной ответственностью "ОКА-Сервис".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта надлежащего исполнения ООО "Горняк" обязательств по возврату переданного по договору лизинга имущества 01.03.2014, в связи с чем оснований для взыскания задолженности после указанной даты не имелось, а за период до 01.03.2014 судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что конкурсному управляющему объект лизинга не возвращался, руководитель ООО "ДорСтройПроект" не сообщал о расторжении договора лизинга и возврате спорного имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт приема-передачи от 01.03.2014 является ненадлежащим доказательством возврата объекта лизинга ответчику, применение судом первой инстанции положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки по возврату имущества является необоснованным.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "ДорСтройПроект" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

1. На одном или разном печатающем устройстве выполнены первая и вторая страницы акта приема-передачи от 01.03.2014 между ООО "ДорСтройПроект" и ООО "Горняк"?

2. Определить магнитные и химические свойства тонера или наличие либо отсутствие скрытых меток, а также признаки печатного "съёмного" элемента принтера - барабана?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не был в полной мере проверен в рамках проведенной в суде первой инстанции почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств того, что на акте приема-передачи от 01.03.2014 оттиски печати нанесены клише печати ООО "ДорСтройПроект", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ДорСтройПроект" (лизингодатель) и ООО "Горняк" (лизингополучатель) 16.11.2010 заключен договор лизинга N 1 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю объект лизинга за плату на условиях настоящего договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять объект лизинга (таблица 1) и оплатить лизинговые платежи согласно приложению 1.

Согласно приложению N 1 к договору полная стоимость имущества составляет 72 459 426 руб. 04 коп.

Плата лизингополучателем за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору).

Ежемесячные лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее 24 числа текущего месяца на расчетный счет лизингодателя. Фактической датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 3.2 договора).

По окончании срока действия договора, при условии выплаты лизингополучателем лизинговых платежей, объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя на условиях договора купли-продажи (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2011 ООО "ДорСтройПроект" передало, а ООО "Горняк" приняло имущество.

Ссылаясь на то, что с октября 2013 года ООО "Горняк" не вносило лизинговые платежи по договору, истец направил ответчику досудебную претензию от 29.08.2017 с требованием оплатить задолженность и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате объекта лизинга.

Поскольку изложенные в претензии требования остались без удовлетворения, ООО "ДорСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные §1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения арендатором имущества, принадлежащего арендодателю, факт использования арендатором этого имущества, период пользования имуществом, сумма арендных платежей.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом. Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

Таким образом, в силу названных норм арбитражного процесса обоснованность требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за переданное имущество должна подтверждаться документами, доказывающими передачу объекта лизинга. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

Исходя из системного толкования указанных норм права во взаимосвязи с условиями договора, доказательством передачи объекта лизинга в рассматриваемом случае могут служить надлежаще оформленные приемо-сдаточные документы.

Материалами дела установлено, что согласно соглашению от 01.03.2014 стороны договорились расторгнуть договор лизинга от 16.11.2010 N 1 с 01.03.2014 в соответствии с п.п. б п. 7.2 договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В силу п. 4 соглашения лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю объект лизинга, указанный в п. 1.1 договора, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга в срок до 05.03.2014 по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2014 лизингополучатель передал, а лизингодатель получил спорные транспортные средства, указанным актом стороны подтвердили, что на момент приема-передачи техническое состояние транспортных средств имеет технические неисправности, указанные в актах технического состояния автомобиля, являющиеся неотъемлемым приложением к настоящему акту.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от исключения акта приема-передачи от 01.03.2014 из числа доказательств по делу и в целях проверки заявления истца о фальсификации акта приема-передачи от 01.03.2014 была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана оценка представленному по ее результатам заключению почерковедческой экспертизы от 12.02.2019 N 173, согласно которому подпись от имени Суханова Е.Ю., расположенная в вышеуказанном акте приема-передачи от 01.03.2014, выполнена не самим Сухановым Е.Ю., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Суханова Е.Ю.; а также заключению судебно-технической экспертизы от 17.12.2018 N 1742, согласно выводам которого оттиск круглой печати ООО "ДорСтройПроект", расположенный на акте приема-передачи от 01.03.2014 между ООО "ДорСтройПроект" и ООО "Горняк", нанесён печатью ООО "ДорСтройПроект", образцы клише которой представлены на экспертизу.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключения почерковедческой экспертизы от 12.02.2019 N 173 и судебно-технической экспертизы от 17.12.2018 N 1742 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, истцом в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении указанных судебных экспертиз заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом возражения заявителя апелляционной жалобы на заключение судебно-технической экспертизы от 17.12.2018 N 1742 не опровергает выводов эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений почерковедческой экспертизы от 12.02.2019 N 173 и судебно-технической экспертизы от 17.12.2018 N 1742 материалы дела не содержат.

Как следует из заключения эксперта от 17.12.2018 N 1742, в качестве условно-свободного образца оттиска печати ООО "ДорСтройПроект" при проведении экспертизы использовался также оттиск печати на акте приема-передачи печатей и штампов конкурсному управляющему от 30.07.2014, то есть, оттиск действующей печати ООО "ДорСтройПроект".

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, проставление печати ООО "ДорСтройПроект" на акте приема-передачи от 01.03.2014 свидетельствует о последующем одобрении и подтверждении уполномоченным органом факта возврата спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ООО "ДорСтройПроект" выбыла из владения истца, ООО "ДорСтройПроект" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик незаконно удерживает переданные по акту от 01.03.2014 объекты лизинга.

Кроме того, конкурсным управляющим спорные транспортные средства (объекты лизинга) внесены в инвентаризационную опись основных средств от 24.10.2014, а в рамках уголовного дела конкурсный управляющий согласно протоколам наложения ареста на имущество от 18.03.2015 и 26.03.2015 принял на ответственное хранение спорное имущество.

Следовательно, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено очевидных и бесспорных доказательств, опровергающих возврат ему спорных транспортных средств (объектов лизинга) по акту приема-передачи от 01.03.2014, в связи с чем с указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по внесению лизинговых платежей.

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается исключительно тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 305-ЭС 18-577, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333).

В рассматриваемом случае претензия от 29.08.2017 направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором от 16.11.2010 N 1 иной порядок и сроки досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Следовательно, учитывая нормы статьи 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления истцом претензии, после чего продолжил свое течение.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 19.01.2018, учитывая трехлетний срок исковой давности и тридцатидневный срок на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок для защиты права ООО "ДорСтройПроект"" по настоящему иску истек 19.02.2015.

Довод истца о том, что конкурсному управляющему не была передана документация бывшим руководителем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с изложенным в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней, при этом законодатель связывает начало срока течения исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении. Факт назначения конкурсного управляющего или передачи ему документации от бывшего руководителя истца в рассматриваемом случае не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, основания для изменения начального момента течения срока исковой давности, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца - юридического лица, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности факта возврата ответчиком объектов лизинга 01.03.2014, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании по договору лизинга от 16.11.2010 N 1 задолженности за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 24 961 426 руб. 04 коп., за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в сумме 46 296 192 руб. 36 коп., пеней в сумме 46 218 849 руб. 51 коп., об обязании возвратить транспортные средства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 ООО "ДорСтройПроект" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на истца, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019 по делу N А68-417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" (Московская область, г. Чехов, ИНН 7732510740, ОГРН 5067746795254) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина