Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-3721/19

г. Чита

04 сентября 2019 г.

Дело N А78-1732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу N А78-1732/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1027501167671, ИНН 7536042037)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) Рогалевой Е.А.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании недействительным постановления об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества от 25.01.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергосмастер" (ОГРН 1087536003235, ИНН 7536090390),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - заявитель, общество, ООО "Парк") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Рогалевой Е.А., (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее - Управление, УФССП по Забайкальскому краю) с заявлением о признании недействительным постановления об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества от 25.01.2019.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергосмастер" (далее - ООО "Энергосмастер").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленного требования ООО "Парк" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Парк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что размещённым отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Парк" является должником по исполнительному производству N 36353/17/75025-ИП, возбужденному на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 на основании исполнительного листа по делу N А78-6795/2016 от 22.12.2017 выданного Арбитражным судом Забайкальского края, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 3 417 812, 36 рублей.

22.12.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 012637636.

На основании данного исполнительного документа в отношении ООО "Парк" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 36353/17/75025- ИП, о чём 15.01.2018 вынесено соответствующее постановление.

20.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО "Парк".

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 26, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды.

В этот же день (11.04.2018) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Парк", в соответствии с которым постановлено исключить из акта описи и ареста имущества от 11.04.2018 объекты недвижимого имущества с литерами Б, Б1, а также сторожки. По акту описи ареста от 11.04.2018 считать подверженными аресту объекты недвижимого имущества с литерами А, В, расположенные по адресу г. Чита, ул. Генерала Белика, 26.

Копия постановления вручена ООО "Парк" 04.02.2019.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и

2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением и действием (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов на основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Управлении находится исполнительное производство N 36353/17/75025-ИП о взыскании с должника ООО "Парк" денежных средств в пользу ООО "Энергомастер", по состоянию на 05.04.2019 остаток долга составляет 3 811 541,17 рублей.

В состав данного сводного исполнительного производства входит 2 исполнительных производства возбужденных на основании исполнительных документов выданных арбитражным судом, предмет исполнения - взыскание суммы долга 5 148 907,46 рублей в пользу ООО "Энергомастер".

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статье 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С целью исполнения требований исполнительного производства 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на проведение всех регистрационных действий в отношении производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: г. Чита ул. Генерала Белика, 26, кадастровый номер 75:32:030864:334.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 26, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды. В этот же день (11.04.2018) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании заявки N 75025/18/36094 от 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.04.2018 об участии в исполнительном производстве N 36353/17/75025-ИП специалиста-оценщика Сообщества специалистов-оценщиков "СМАО" для оценки арестованного имущества (нежилого помещения: производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 26, состоящего из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334).

Постановлением от 16.07.2018 судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 116-18/2018 от 28.05.2018 на сумму 10 770 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, ООО "Парк" оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2018 по делу N А78-11624/2018 постановление об оценке имущества должника ООО "Парк" (ИНН 7536042037) признано незаконным.

В решении суда указано, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и, соответственно, ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" проведена оценка в отношении не принадлежащего на праве собственности ООО "Парк" недвижимого имущества, по причине ошибочных данных предоставленных Росреестром.

В ходе судебного заседания по делу N А78-11624/2018 Управление Росреестра проинформировало суд о том, что на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года и определения Арбитражного суда Читинской области от 21 марта 2001 года у ООО "Парк" возникло право собственности на самовольно возведенные постройки производственно-технологического комплекса СТО с литерами А, В, В1, Д, Е, общей площадью 290,7 кв.м., но фактически ЕГРН не содержит записей о регистрации права по причине неверного сопоставления сведений.

На государственную регистрацию права собственности производственно-технологического комплекса СТО с литерами Б, Б1, Ж, общей площадью 593,3 кв.м., ООО "Парк" не заявляло, но фактически такая запись содержится в ЕГРН по причине неверного сопоставления сведений.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве специалистов представитель Управления Росреестра Дандарова С.Б. и представитель Кадастровой палаты Меркушева В.А., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснили, что фактически и юридически за ООО "Парк" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости "Производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 26", общей площадью 290,7 кв.м., состоящий из зданий - гараж (литер А), автомойка (литер В), котельная (литер В1), гараж (литер Д) и проходная (литер Е).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, а также выдача должнику повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности в 2013 году относительно площади объекта недвижимости 593,3 кв.м., являются ошибочными.

Представитель Управления Росреестра Дандарова С.Б. и представитель Кадастровой палаты Меркушева В.А. указали, что в случае снятия судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество приведенная выше ошибка относительно названного имущества будет исправлена, в ЕГРН будет внесена площадь принадлежащего ООО "Парк" объекта - 290,7 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного судебным приставом правомерно вынесено постановление об исключении из акта описи и ареста от 11.04.2018 объектов недвижимого имущества в связи с установленной технической ошибкой, а именно исключены объекты недвижимого имущества с литерами Б, Б1, сторожки. По акту описи и ареста считать подверженными аресту объекты недвижимого имущества с литерами А и. В.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле на основании статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что заявителем по настоящему делу не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления, заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания.

ООО "Парк" не доказало, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что явилось одним из оснований для признания требований недействительными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу N А78-1732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко

Судьи

Д.В.Басаев Н.В.Ломако