Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40580/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-85759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года

по делу N А40-85759/19, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Частной компании с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед" (ИНН 9909034740)

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.11.2016 N М-09-032163.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Сухарева А.А. по доверенности от 12.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 01.04.2016 г. по 14.11.2018 г. в размере 765.945 руб. 77 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 30.11.2016 N М-09-032163.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2016 г. по 14.11.2018 г. в размере 382.972 руб.89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 192.757 руб. 33 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник -Департамент городского имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем истец, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2006 г. N М-09-032163 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом договора является земельный участок площадью 2.149 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 76 А, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации торговых помещений.

Договор заключен сроком до 31 октября 2055 года (согласно п. 2.1 Договора).

В п. 3.2 договора аренды земельного участка, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату поквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату арендной платы в установленные сроки не производил, ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2018 г. по 2 квартал 2018 г. в сумме 611.618 руб. 69 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 982.284 руб. 26 коп. за период с 01.04.2016 г. по 14.11.2018 г.

Однако, по результатам перерасчета арендной платы за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. на основании решения Московского городского суда от 02.08.2018 г. по делу N 3А-2830/2018 и произведенной оплаты платежным поручением от 14.11.2018 г. N 415 за ответчиком задолженность по арендной плате отсутствует, при этом, имеется задолженность по пени за период с 01.04.2016 г. по 14.11.2018 г. в размере 765.945 руб. 77 коп., о чем ответчик был проинформирован письмом от 22.02.2019 N ДГИ-1-6330/1. (л.д. 35-39).

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-159220/18-(0)-1 от 12.09.2018 г. в которой просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы. (л.д. 16-17). Так как ответчик неустойку истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Так как ответчик не представил доказательства своевременной оплаты арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 382.972 руб. 89 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Довод ответчика о дальнейшем снижении неустойки подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки исходя из расчета 0,1%, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

Довод о дальнейшем уменьшении суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего. Учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 382.972 руб.89 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из нарушенного обязательства, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-85759/19 (28-510) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Кораблева М.С.