Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-9973/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А75-9926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожков Д.Г.

судей Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9973/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-9926/2019 (судья Никонова Е.А.) по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) о взыскании 16 236 360 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за период с 16.03.2019 по 10.06.2019 в размере 272 077 руб. 93 коп. (л.д. 53-54).

Решением арбитражного суда от 24.06.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 16 003 716 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 272 077 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 руб. Истцу возвращено из федерального бюджета 102 436 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы: судом нарушена часть 4 статьи 137 АПК РФ; 18.06.2019 он ходатайствовал о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика с возражением относительно рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие после окончания предварительного судебного заседания; отказ от иска истец направил после судебного заседания 19.06.2019, в связи с чем не имел времени на подготовку контррасчёта пени и представление иных документов; вывод суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения необоснован, так как претензия истца получена 16.05.2019, установленный договором 30-дневный срок для рассмотрения претензии на момент подачи иска 21.05.2019 не истёк; к исковому заявлению приложена копия претензия без документа, подтверждающего его направление и получение ответчиком; пункт 6.2 договора изменён сторонами в ходе урегулирования разногласий, оплата предусмотрена до 20 числа месяца, следующего за расчётным, поэтому удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за неоплату за февраль с 16.03.2019 является неправомерным; суд не учёл, что ответчиком предпринимаются все необходимые действия для своевременной оплаты денежных средств истцу, перечисляются истцу немедленно после их поступления от потребителей; просрочка оплаты потреблённой электроэнергии не повлекла для истца причинения убытков в том размере, в котором он предъявлен к взысканию;

в резолютивной части принято об удовлетворении требований, а в решении при изложении обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

К отзыву копия претензия от 19.04.2019 с почтовой квитанцией и отчётом об отслеживании.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 27.08.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца (продавец, л.д. 25) к ответчику (потребитель) основаны на заключённом между ними договоре энергоснабжения от 01.12.2011 N 3152 (далее - договор, л.д. 11-24), по условиям которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель осуществляет оплату следующим образом: до 10 числа текущего месяца - 30 процентов от договорного объема потребления, без выставления счета; до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от договорного потребления, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению.

В редакции протокола разногласий, подписанном сторонами (л.д. 13), потребитель предложил следующую редакцию пункта 6.2, в частности, указав на то, что перечисление денежных средств за текущее потребление электроэнергии производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об отпуске и потреблении электроэнергии, счёт-фактуры, выставляемой продавцом потребителю о потреблении электроэнергии за расчётный период.

Доказательств урегулирования разногласий сторонами по редакции пункта 6.2 договора в деле не имеется.

Поставка электрической энергии ответчику в феврале и марте 2019 года в количестве 12171411 кВт/ч на сумму 16 003 716 руб. 80 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2019 N 19022800287, от 31.03.2019 N 19033100537.

Объёмы потребления электрической энергии и её стоимости ответчик не оспорил.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного ресурса истец начислил законную неустойку на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в размере 272 077 руб. 93 коп. (расчёт, л.д. 55-56).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, обоснованно полностью удовлетворил данное требование истца, не усмотрев оснований для снижения размера заявленной пени в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика (л.д. 49-51).

Доводы жалобы ответчика сводятся к необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, которые отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 8.3 договора срок для рассмотрения установлен 15 дней с даты получения.

Дополнительным соглашением от 13.02.2019 к договору, представленным ответчиком к отзыву на иск, пункт 8.3 договора изложен в новой редакции: срок рассмотрения претензии 30 календарных дней со дня её получения контрагентом по договору.

Из материалов дела следует, что претензией от 19.04.2019 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал её уплатить (л.д. 41).

Претензию истец направил ответчику по почте 23.04.2019.

В апелляционный суд истцом представлена распечатка отчёта об отслеживании почтового отправления о получении адресатом корреспонденции 15.05.2019.

С настоящим иском в суд истец обратился 21.05.2019, то есть действительно до истечения обусловленного в пункте 8.3 договора срока.

Однако для целей считать, что истцом соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора важно, чтобы истец доказал факт направления ответчику претензии, что в данном случае имеет место.

Тот факт, что истец предъявил ответчику требование до истечения установленного в законе и договоре срока, не является основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку устойчивая позиция ответчика как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования не свидетельствует о желании ответчика урегулировать возникший у него с истцом спор во внесудебном порядке.

Тогда как претензионный порядок урегулирования спора является одной из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает в данном конкретном случае соблюдённым истцом претензионный порядок урегулирования спора, принимая во внимание то, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 137 АПК РФ, он ходатайствовал о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика с возражением относительно рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие после окончания предварительного судебного заседания.

Относительно указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда от 28.05.2019 принято исковое заявление, назначено в предварительном судебном заседании на 19.06.2019 в 10 час 30 мин, с назначением судебного разбирательства на 19.06.2019 в 10 час 35 мин.

В дело поступил отзыв ответчика на иск 13.06.2019 (л.д. 49-51), а 18.06.2019 -ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя в предварительном судебном заседании с возражением относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (л.д. 57).

При этом ответчиком указано, что задолженность по договору за февраль, март 2019 года погашена в полном объёме в период 30-дневного срока рассмотрения претензия истца, поэтому требования о взыскании пени и госпошлины не подлежат удовлетворению.

К ходатайству ответчиком приложена его собственная справка об оплате о погашении задолженности в сумме 10 391 042 руб. 76 коп. (л.д. 59).

Положения части 4 статьи 137 АПК РФ действительно предусматривают, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вместе с тем данные возражения лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованными (статья 159 АПК РФ).

Само по себе возражение, предусмотренное в части 4 статьи 137 АПК РФ, автоматически не означает, что суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны, заявившей такое возражение.

В рассматриваемом ходатайстве ответчик не привёл конкретных имеющихся у него возражений, исключающих возможность рассмотреть судом 19.06.2019 дело по существу.

К тому же в ходатайстве ответчик высказался относительно требований истца, представил документ об оплате долга.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что он имел времени на подготовку контррасчёта пени и представление иных документов ввиду заявления истцом отказа от иска, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отказ от иска, содержащий уточнение исковых требований, поступил в суд 17.06.2019 в электронном виде через систему "Мой арбитр" до начала судебного заседания 19.06.2019.

В связи с чем ответчик как сторона по делу имел реальную возможность ознакомиться с отказом от иска и представленным к нему новым расчётом пени для представления суду контррасчёта иного размера пени.

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, не реализовал одновременно процессуального права на представление подобного контррасчёта и апелляционному суду в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ответчик указывает в жалобе со ссылкой на изменённую редакцию пункта 6.2 договора о сроке оплаты, в связи с чем считает неправомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за неоплату за февраль с 16.03.2019.

Однако в протоколе разногласий к договору изложены редакции спорных пунктов договора, включая пункт 6.2, каждой стороны, а именно: редакция пунктов, предлагаемая каждой стороной для включения её в условия договора.

Информации о том, урегулированы ли сторонами разногласия по пункту 6.2. договора, в деле не имеется (как-то: протокол урегулирования возникших разногласий).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл того, что ответчиком предпринимаются все необходимые действия для своевременной оплаты денежных средств истцу, перечисляются истцу немедленно после их поступления от потребителей; просрочка оплаты потреблённой электроэнергии не повлекла для истца причинения убытков в том размере, в котором он предъявлен к взысканию, также не принимаются апелляционным судом.

Истцом предъявлены настоящие требования к ответчику на основании заключённого непосредственно между ними договора, по которым именно у ответчика как обязанного лица имеются соответствующие обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем доводы жалобы ответчика не являются обстоятельствами, влекущими его освобождение от обязанности исполнения собственных обязательств перед истцом по заключённому исключительно между ними договору.

Также податель жалобы указывает о несоответствии резолютивной части решения, в которой указано об удовлетворении требований, с текстом решения, в котором при изложении обстоятельств указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Действительно, на странице 8 решения суд первой инстанции указал на то, что "при изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат", что расценивается апелляционным судом как опечатка исходя из содержания решения о правомерности требования истца по неустойке.

Такая опечатка вполне устранима в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-9926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина