Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7173/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А03-2064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Григорьевича (N 07АП-7173/2019) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2064/2019 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Администрации города Яровое Алтайского края (г. Яровое Алтайского края, ИНН 2211001543, ОГРН 1022200883847) к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Григорьевичу (г. Яровое Алтайского края, ИНН 221100125733, ОГРНИП 304221130600173), о взыскании 134 602 руб. 92 коп., из них 118 519 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года по договору аренды земельного участка N 17 от 26.08.2010 года и 16 083 руб. 36 коп. пени за период с 16.04.2016 года по 31.12.2018 года,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Соколова Александра Григорьевича, г. Яровое Алтайского края к Администрации города Яровое Алтайского края, г. Яровое Алтайского края, о расторжении договора аренды земельного участка N 17 от 26.08.2010 года, заключенного между Администрацией города Яровое Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Соколовым Александром Григорьевичем.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Яровое Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Григорьевичу (далее - ИП Соколов А.Г.) о взыскании 134 602 руб. 92 коп., из них 118 519 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка N 17 от 26.08.2010 и 16 083 руб. 36 коп. пени за период с 16.04.2016 по 31.12.2018.

ИП Соколов А.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации, в котором он просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 17 от 26.08.2010.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского суда исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Соколов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на нарушение судом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно справке БТИ торговая площадь магазина составляет не 311,4 кв. м., а 240 кв. м., в связи с чем считает, что истцом в расчетах ошибочно применялась не торговая площадь, а общая площадь магазина; расчет арендуемого участка сделан произвольно, поскольку до настоящего времени не определен точный размер земельного участка А; суд не дал оценки доводам заявителя о том, что фактически он не является лицом, осуществляющим эксплуатацию магазина, поскольку с 12 декабря 2009 года и до настоящего времени нежилое помещение, расположенное по адресу г. Яровое, квартал "В", д.5/1 передано во временное пользование и владение на основании договора аренды 3 02/09.12. от 12.12.2009 ООО "Рассвет", которое использует его в качестве магазина продовольственных товаров.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.08.2010 между Администрацией города Яровое (арендодателем) и Соколовым Александром Григорьевичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 17 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 - 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Яровое, в 8 метрах на восток от дома N 5/1 квартала "В", общей площадью 532 кв.м. для эксплуатации магазина. Арендатор принял передаваемый земельный участок до подписания настоящего договора, который по соглашению сторон будет иметь силу акта приема-передачи земельного участка.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами сроком на 11 месяцев. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п. 2.1-2.2 договора).

По истечении срока действия договора стороны не изъявили воли на расторжение договора, в связи с чем, договор аренды земельного участка N 17 от 26.08.2010 считается продленным на неопределенный срок.

За время пользования спорным земельным участком у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 118 519 руб. 56 коп. за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

ИП Соколов А.Г. в свою очередь заявил встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 17 от 26.08.2010.

В обоснование заявленного требования ИП Соколов А.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал "В", д.5, и земельный участок под ним, площадью 738 кв.м. По мнению Администрации города Яровое, земельного участка, находящегося в собственности Соколова Александра Григорьевича, недостаточно для эксплуатации магазина, в связи с чем, администрация вынуждает его заключать договор аренды недостающей части земельного участка.

Пояснил, что неоднократно направлял в адрес Администрации города Яровое письма с просьбами расторгнуть спорный договор, на которые получил отказ, в связи с чем, заявил встречное исковое заявление.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составила 118 519 руб. 56 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что он фактически занимал меньшую площадь, чем указана в договоре, судом первой инстанции правомерно отклонен, в отсутствие соответствующих доказательств.

Как следует из условий договора аренды (п.1.1), площадь арендуемого земельного участка составляет 532 кв. метра и именно исходя из этой площади истцом произведен расчет размера арендной платы.

Какие-либо доказательства, подтверждающие использования ответчиком с земельного участка иной площадью либо использования этого участка иными лицами, в материалы дел не представлены.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с площадью спорного земельного участка.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, после того, как в 2016 году, ответчиком, была получена справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о том, что фактическая площадь помещения Н-1 по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал "В", д.5, составляет 240 кв.м., Соколов А.Г. не обратился в Администрацию города Яровое с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору об изменении площади земельного участка, необходимого для использования нежилого помещения, и соответственно о перерасчете размера арендной платы.

Доказательств принятия мер к установлению иной используемой обществом площади участка, необходимой для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения в расчете арендной платы иной площади земельного участка суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3.1-3.3 договора удельный показатель кадастровой стоимости для данного земельного участка, находящегося в кадастровом квартале под номером 22:72:060201658 (вид функционального использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли") составлял 2 347 руб. 33 коп. кв.м.

Размер арендной платы за указанный период аренды составляет 29 648 руб. 11 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 15 числа следующего за каждым кварталом года, за 4 квартал - до 10 декабря текущего года.

В п. 3.5 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы подлежит изменению в случае изменения методики расчета арендной платы за землю, базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не влечет изменения договора и не требует составления дополнительного соглашения. В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы, арендодатель вправе произвести расчет

Исходя из представленного в материалы дела справочного расчета, размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (исходя из площади земельного участка 532 кв.м.) составляет 118 519 руб. 56 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за землю в установленном размере, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 118 519 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку арендные платежи не внесены ответчиком своевременно и в полном объеме, начисление неустойки на сумму задолженности в размере 16 083 руб. 36 коп. за период с 16.04.2016 года по 31.12.2018 также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску в указанной части.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ИП Соколов А.Г. заявил требование о расторжении договора аренды земельного участка N 17 от 26.08.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что соглашением о расторжении договора от 24.12.2018, направленным в адрес ответчика Администрации, ИП Соколов А.Г. отказался от договора аренды земельного участка N 17 от 26.08.2010 в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное соглашение о расторжении договора было получено Администрацией города Яровое 25.02.2019, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, считает вывод суда первой инстанции об обоснованности встречного иска ошибочным, не соответствующим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с условиями п.п.2.1.-2.2. Договора аренды земельного участка N 17 от 26.08.2010 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами сроком на 11 месяцев. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Из материалов дела (л.д.86) следует, что ИП Соколов А.Г. направил в адрес Администрации Соглашение о расторжении договора от 24.12.2018, которое было получено Администрацией города Яровое 25.02.2019, что подтверждается штампом на соглашении.

Принимая во внимание условия договора (п.п.2.1.-2.2.) суд апелляционной инстанции считает, что Соглашение о расторжении договора от 24.12.2018, направленное ИП Соколовым А.Г. в адрес Администрации города Яровое подлежит квалификации в качестве одностороннего отказа от договора.

Соглашением о расторжении договора от 24.12.2018 ИП Соколов А.Г. однозначно выразил волю на расторжение Договора аренды земельного участка N 17 от 26.08.2010. При этом, форма соглашения, предполагающая его подписание обеими сторонами сделки в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, так как, условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Договор аренды земельного участка N 17 от 26.08.2010 считается расторгнутым с 26.03.2019 (по истечение месяца с даты получения арендодателем), в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора 30.05.2019 (дата объявления резолютивной части решения).

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по встречному иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ИП Соколова А.Г., в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска и взыскания расходов по государственной пошлине по встречному иску, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме на сумму 134 602, 92 рублей не разрешил в обжалуемом судебном акте вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску - Администрация города Яровое освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска (ст.333.37 НК РФ), учитывая, что первоначальный иск удовлетворен полностью, руководствуясь нормами ст.110 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя Соколова Александра Григорьевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 038,08 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2064/2019 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с Администрации города Яровое в пользу ИП Соколова Александра Григорьевича 978 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части, решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Григорьевича (ИНН 221100125733, ОГРНИП 304221130600173) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Александра Григорьевича (ИНН 221100125733, ОГРНИП 304221130600173) в доход федерального бюджета 5 038,08 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова