Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43591/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-54793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я.,Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-54793/19 по иску ООО "ПРОМСТРОЙТЕК" (ИНН 7719843066, ОГРН 1137746348882) к ООО "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН 7721547709, ОГРН 1067746190357) о взыскании задолженности в размере 5 887 644,42 руб., процентов в период с 25.02.2016 по 01.10.2018 гг. в размере 1 171 482,98 руб., процентов в период с 02.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, госпошлины,

при участии:

от истца: Куюмджи К.А. по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика: Макаренко Е.В. по доверенности от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройтек" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Спецмонтажавтоматика" задолженности в размере 5 887 644,42 руб., процентов в период с 25.02.2016 по 01.10.2018 гг. в размере 1 171 482,98 руб., процентов в период с 02.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, госпошлины.

Решением от 22.05.2019 с ООО "Спецмонтажавтоматика" в пользу ООО "Промстройтек" взыскана задолженность в размере 5 887 644 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 482 руб. 98 коп. за период с 25.02.2016 г. по 01.10.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 887 644 руб. 42 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2018 г. по дату фактический оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 58 296 руб..

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор N 05-16, в соответствии, с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте "Создание авиационно-ракетного трека" по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и локальным сметным расчетом (приложение N 1 к Договору) стоимость работ определена в размере 7 236 716,42 руб.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что расчет за выполненную по Договору работу будут производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: а) авансовый платеж в размере 674536,00 руб., в том числе НДС 18 %, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента вступления договора в силу, на основании счета выставленного Подрядчиком; б) промежуточные платежи, за выполненные работы производятся заказчиком после предоставления Подрядчиком следующих документов: счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что во исполнение условий договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний: Актом о приёмке выполненных работ N 1 от 30.06.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2016 г. на сумму 7236716,42 руб., Счётом-фактурой N А1 от 22.06.2016 г., счетом-фактурой N 12 от 30.06.2016 г.

В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что по завершению работ на объекте окончательный платеж производится в течение 10 банковских дней после получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий Договора Ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 1 349 072,00 руб. из них: 674 536,00 руб. перечислено Истцу 22.06.2016 г. платежным поручением N 1152 от 20.06.2016 г., 674 536,00 руб. перечислено Истцу 25.10.2016 г. платежным поручением N 1158.

Задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 5 887 644,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Истец не предоставлял Заказчику ни списки своих сотрудников для предоставления доступа на объект - сотрудников на объекте не было вовсе, ни списки автотранспорта для доступа на объект для вывоза мусора, как не представлялись и субподрядные договоры, документы по закупкам материалов и сертификаты качества также не представлялись.

Также ответчик ссылался на то, что Истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ непосредственно обществом "Промстройтек", возможность выполнения таковой (с учетом наличия/отсутствия работников, оборудования, материалов), в частности, относящиеся к расходам на оплату труда и вознаграждений, оборудования, расходных материалов, организации процесса, деловой переписки между Заказчиком и Подрядчиком, что Истец не предоставил никаких других доказательств факта реального выполнения подрядных работ для Заказчика. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

По смыслу ст.711 ГК РФ обязанность уплаты обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, что и подтверждается подписанными Заказчиком актами КС-2, КС-3.

В соответствии с п.3.2.6, п.4.1 Договора Подрядчик по завершению работ обязан сдать их по акту сдачи-приемки. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах сторонами составляется акт о выявленных при приемке работ недостатках и сроках их устранения за счет Подрядчика.

Пункт 4.3 Договора предусматривает 10-дневный срок для составления двустороннего акта с указанием недостатков выполненных работ и сроков и устранения в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ.

В соответствии с п.4.4. Договора Подрядчиком гарантируется качество работ в течение 12 месяцев со дня приемки работ.

30 июня 2016 г., согласно акту КС-2 выполненные работы в полном объеме приняты у Подрядчика Заказчиком без указания на выявленные недостатки.

В течение гарантийного срока претензии Подрядчику от Заказчика по качеству выполненных работ не поступали.

В соответствии с положениями ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, однако с февраля (с момента заключения договора) по июнь 2016 г. (момента приема выполненных работ) Заказчик не предъявлял претензий по невыполнению либо некачественному выполнению работ Подрядчиком.

Заказчиком в адрес Подрядчика произведена оплата в сумме 674536 рублей 25 октября 2016 г., спустя 4 месяца после приема работ.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность по указанному договору.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 5 887 644,42 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 482 руб. 98 коп. за период с 25.02.2016 г. по 01.10.2018 г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того позиция апеллянта опровергается следующим.

По мнению ответчика, суд не исследовал доводы Ответчика о несоответствии объемов и видов работ, указанных в актах выполненных работ, работам, фактически выполненным па объекте. При этом ответчик сослался на отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку. по мнению последнего, вопрос о несоответствии объема работ, указанных в актах выполненных работ, требовал специальных познаний.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, судом в решении дана подробная оценка позиций истца и ответчика, с учетом фактического подписания сторонами актов выполненных работ, отсутствия каких-либо замечаний со стороны заказчика при принятии работ но актам, отсутствия претензий по качеству работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором; произведенной в адрес исполнителя частичной оплаты спустя 4 месяца после приема работ, имеющегося акта сверки взаимных расчетов, которым заказчиком подтверждена задолженность по договору.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по её назначению.

При этом в обоснование необходимости назначения экспертизы ответчиком в суд представлено в виде светокопии письмо, датированное 7 сентября 2016 г. (тогда как работы у истца приняты ответчиком 30 июня 2016 г.), адресованное от организации-проектировщика к ООО "Снецмонтажавтоматнка" о необходимости согласования замены дорожной одежды из асфальтобетона на бетон. При этом в письме дается ссылка на договор, не имеющий отношения к рассматриваемому спору, с указанием объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение стенда для испытания специзделий и их составных частей с имитацией условий реального времени (здание пультовой и корп.440), тогда как объектом по спорному договору являлось "Создание авиационно-ракетного трека".

Доказательств того, была ли в итоге согласована замена дорожной одежды и если была, то когда, был ли извещен исполнитель ООО "Промстройтек" о необходимости такой замены, ответчик не представил, в связи с чем не обосновал надлежащим образом необходимость применения специальных познаний путем назначения экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ссылается на проведение независимого экспертного исследования по поручению ответчика после вынесения судом решения по делу, которое ответчик считает доказательством невыполнения работ со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства указанное исследование, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ не представлены доказательства невозможности его представления в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в не зависящим от нею, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Стороной в суде первой инстанции не приведены допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие в пользу необходимости назначения по делу экспертизы, невозможность предоставления в суд первой инстанции документов. приложенных к апелляционной жалобе, также ничем не обоснована, кроме того, указанные доказательства не отвечают признакам отпосимоети и допустимости, о чем указано выше, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод ответчика о недоказанности выполнения работ истцом опровергается подписанными двусторонними актами выполненных работ, актами сверки взаиморасчетов, отсутствием претензий со стороны ответчика при приемке работ, а также в течение гарантийного срока.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-54793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев