Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42995/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-15163/19

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-131) по делу N А40-15163/19

по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к ООО "РемТехник"

третье лицо: Контрольно-счетная палата Москвы

о взыскании денежных средств

от истца: Данилова В.В. - дов. от 25.07.2019

от ответчика: Орлов С.В. - дов. от 06.03.2019

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемТехник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 022 руб. 97 коп.

Решением суда от 31.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается завышение ответчиком объема выполненных работ и невыполнение работ, предусмотренных контрактом, Акт проверки Контрольно-счетной палаты Москвы является надлежащим доказательством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Как правильно указал суд в решении, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - Государственный заказчик, ГКУ "УКРиС") и ООО "РемТехник" (далее - "Генподрядчик") заключен Государственный контракт от 05.10.2017 г. N 14Р44/0173200001417000669 на выполнение дополнительных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Балчуг, Лубочный пер., ул. Болотная, Болотная наб. (далее - "Контракт").

В порядке п. 3.1. Контракта, стоимость работ, составляет 163 658 960,50 руб.

Цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

Цена договоров в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что проверка Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертизу" не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие неправильного определения объемов проектно-изыскательских работ и лимитированных затрат, неправильного применения поправочных коэффициентов, а также допущенных арифметических ошибок установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается завышение ответчиком объема выполненных работ и невыполнение работ, предусмотренных контрактом, Акт проверки Контрольно-счетной палаты Москвы является надлежащим доказательством, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, в частности, что невыполнение каких-либо работ не является скрытым недостатком, который нельзя было обнаружить при приемке работ. Между тем, выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний.

Акту проверки Контрольно-счетной палаты Москвы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, о чем указано выше.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-15163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова