Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-8556/19

г. Пермь

3 сентября 2019 г.

Дело N А60-9252/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 13 мая 2019 года, принятое судьей Ериным А.А. путем вынесения резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-9252/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки в сумме 41799,60 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 41 799,60 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана 41 799 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 09.01.2017, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 347 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не учтено, что обращение с требованием о неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению ответчика, к отношениям в рамках суброгационных требований не применяются положения о неустойке; заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер суммы выплаченного страхового возмещения; истцом изначально не были представлены необходимые для осуществления выплаты документы. Следовательно, оснований для расчета пени с 06.08.2016 не имеется. Кроме того, истец намеренно разделяет требования для дальнейшего обращения в суд за взысканием, помимо неустойки, еще и судебных расходов.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-48259/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, 19 февраля 2016 года в Екатеринбурге по ул.8 Марта, 149 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак Н046УС66, под управлением Парамонова С.Г. и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А476РУ196, под управлением собственника Сокол Ольги Николаевны. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Парамонов С.Г.

Поскольку автомобиль Nissan X-Trail был застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору добровольного страхования, оно произвело потерпевшей Сокол О.Н. страховую выплату в сумме 29000 руб. (платежным поручением от 01.04.2016 N 4129).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0360444120); гражданская ответственность потерпевшей Сокол О.Н. - в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0356750366).

В порядке статьи 965 ГК РФ истец направил ответчику заказной почтой суброгационное требование от 14.07.2016, к которому приложил все документы, необходимые для установления страхового случая, экспертное заключение ООО "УК "Фрегат" о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 27320 руб., а также копию полиса КАСКО от 13.10.2015 N 116083 (л.д.24,47,49).

Требование вручено ответчику органом почтовой связи 20.07.2016 (л.д.26).

Поскольку в установленный 20-дневный срок требование не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-48259/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 27320 руб., а также судебные расходы (по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовых услуг 597 руб. 40 коп.).

На основании инкассового поручения от 09.01.2017 N 55 (л.д.17) с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца списано 39 917,40 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд за взысканием неустойки в размере 41 799,60 руб., начисленной на 27 320 руб. по ставке 1% с 10.08.2016 по 09.01.2017 (153 дня). В доказательство досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 31.08.2016 с доказательствами направления ответчику (л.д.28-32).

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 за N 431-П, предусмотрено, что в числе прочих документов потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца права на неустойку, которая могла бы причитаться потерпевшему.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в установленный законом 20-дневный срок (суброгационное требование получено ответчиком 20.07.2016) он не выплатил истцу страховое возмещение.

Ссылка ответчика на то, что истцом изначально не были представлены необходимые для осуществления выплаты документы (вопреки направленному запросу от 27.07.2016), не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В доказательство прав потерпевшего на возмещение вреда и состоявшейся суброгации (статья 965 ГК РФ) истец, помимо свидетельства о регистрации ТС, копии полиса КАСКО от 13.10.2015 N 116083 (л.д.49-50), представил ответчику с суброгационным требованием копию заявления потерпевшей Сокол О.Н. о страховом событии по риску "Повреждение", платежного поручения от 01.04.2016 о выплате ей страхового возмещения в сумме 29000 руб. (л.д.24,34-35). Таким образом, оснований сомневаться в правах истца на получение страховой выплаты по Закону об ОСАГО у ответчика не имелось. Его требования, изложенные в запросе от 27.07.2016 (приобщен к делу в электронном виде), не основаны на нормах права.

Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 27320 руб. произведена лишь 09.01.2017, начисление ответчику неустойки с 10.08.2016 по 09.01.2017 (153 дня) в сумме 41 799,60 руб. является правомерным. (27320 руб. х1% х153).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 86 Постановления N 58).

Ни одного подобного обстоятельства в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления N 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. При этом из материалов дела установлено, что у ответчика не имелось каких-либо разумных оснований для неосуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца процессуальных злоупотреблений (статья 111 АПК РФ) также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Судебные расходы на представителя в рамках настоящего дела истцом ко взысканию не предъявлены. После того, как они, возможно, будут предъявлены, ответчик и вправе заявлять о применении ст.111 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу N А60-9252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева