Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 01АП-6271/19

г. Владимир

28 августа 2019 г.

Дело N А39-8355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2019 по делу N А39-8355/2018, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" (ОГРН 1021301065301, ИНН 1327155438) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость", акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральной бюро технической инвентаризации", общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод "Саранский", акционерного общества "Агрофирма "Октябрьская", закрытого акционерного общества "Энергия М", гражданки Казарян Людмилы Николаевны, индивидуального предпринимателя Дшдамирова Тахир Наби Оглы, гражданки Буренковой Ольги Викторовны, гражданина Байрамова Узейир Гаджибала оглы, гражданина Алиева Анар Аллахбагыш Оглы, гражданина Байрамова Сабира Гасымхан оглы, гражданина Казымова Фахраддин Сабир оглы, индивидуального предпринимателя Алиева Ровшан Иса-оглы, индивидуального предпринимателя Зейналова Салахат Хазар оглы, индивидуального предпринимателя Аллахярова Раил Ахд оглы, гражданина Дуваярова Арзу Арастун оглы, гражданки Дмитриченко Галины Мусеевны, ИП Стеняева Александра Владимировича,

о признании отсутствующим права муниципальной собственности и взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск (далее - ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования городского округа Саранск на часть рампы N 1, литер Б; этаж: надземный, назначение: нежилое; площадь 966 кв.м, адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, дом N 7, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2004 регистрационной записью N 13-1/23-173/2004-13, а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.09.2015 по 25.09.2018 в размере 200 193 руб. 84 коп.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом не дана оценка доводу Общества о том, что спорный объект не является недвижимостью; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; судом сделан неверный вывод об отсутствии у Общества права на предъявление настоящего иска, поскольку в данном случае истец является арендатором имущества и в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обеспечивать защиту своих прав против собственника и третьих лиц; заключение договора аренды муниципального нежилого помещения в отношении имущества, которое не является недвижимым имуществом, является по сути ничтожной сделкой, в связи с чем все полученное по ней должно быть взыскано в качестве неосновательного обогащения (в порядке реституции). Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Результат рассмотрения заявленных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 21.08.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту объекта с инвентарным номером 15838, составленному по состоянию на 15.11.2001, по адресу:

г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, 7, был размещен комплекс зданий объединенной базы Республики Мордовия. Согласно разделу III технического паспорта назначение объекта - торгово-промышленное. В соответствии с разделом IV технического паспорта в комплекс входили административно-бытовое здание (лит. А), четыре пристроя к нему (лит. А1, А2, А3, А4), склады (лит. Б), гаражи (Б1, Б2), проходные, насосная, кафе.

Кроме того, в состав комплекса вошли также рампа N 1 (лит.1) и рампа N 2 (лит. 2), имеющие размеры 132 м х 11,5 м, площади - 1518 кв.м.

В экспликациях зданий таких объектов как рампа не поименовано, они отображены в ситуационном плане (план земельного участка).

Истцом представлено соглашение от 2001 года, из которого усматривается следующее.

ОАО "Мордовоптторг" в лице генерального директора, ОАО "Культторг" в лице конкурсного управляющего Кондрациковского Е.К., ОАО "Хозторг" в лице конкурсного управляющего Боженко С.В., ОАО "Галантерея" в лице конкурсного управляющего Боженко С.В., ООО ТД "Лисма-Электро" в лице директора заключили соглашение о том, что вышеперечисленным юридическим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит комплекс зданий, находящийся по адресу:

г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, 7.

В указанный комплекс входят административно-бытовое здание (лит. А, площ. 1804,2 кв.м), пристрой к зданию (ли. А1, площ.234,4 кв.м), пристрой к зданию (лит. А2, площ. 234,4 кв.м), пристрой (лит. А3, площ. 166,3 кв.м), склады (лит. Б, площ. 22440 кв.м), рампа N 1 (лит. 1, площ.

1518 кв.м), рампа N 2 (лит. 2, площ. 1518 кв.м), гаражи (лит. Г, площ.

172,6 кв.м), гаражи (лит. Г1, площ. 100,8 кв.м), проходная (лит. В, площ. 22,1 кв.м), проходная (лит. Д, площ. 47 кв.м, проходная (лит. З, площ.

22,4 кв.м), насосная (лит. Е, площ. 129 кв.м), кафе с тамбуром и крыльцом (лит. И, площади 246,3 кв.м, 4,1 кв.м, 5,4 кв.м), уборная (лит. Ж, площ.

40,9 кв.м).

Соглашение заключено в целях прекращения общей долевой собственности на комплекс зданий.

В пунктах 2-16 даны технические характеристики вышеназванных объектов и состав входящих в них помещений, также указана доля лиц в праве собственности на каждый объект.

Согласно пункту 13 рампа N 1 (лит. 1) общей площадью 1518 кв.м отходит в собственность ОАО "Хозторг" (площадью 966 кв.м) и ОАО "Галантерея" (площадью 552 кв.м).

Каждая страница соглашения подписана его сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2001 по делу N А39-1243/01-95/12 ОАО "Хозторг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боженко С.В.

Письмом от 05.01.2003 конкурсный управляющий ОАО "Хозторг" Боженко С.В. обратился в Администрацию с просьбой о принятии в муниципальную собственность нереализованного имущества должника, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "Хозторг" в установленном законом порядке.

Из названного письма следует, что передача в муниципальную собственность подлежала в том числе часть рампы N 1, общей площадью 966 кв.м, право собственности ОАО "Хозторг" на которую подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 13 АЕ N 176337 от 22.01.2001.

Определением от 27.01.2003 по делу N А39-1243/01-95/12 Арбитражным судом Республики Мордовия конкурсное производство на ОАО "Хозторг" завершено, утвержден отчет конкурсного управляющего.

Согласно определению в соответствии со статьей 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Боженко С.В. уведомил председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Саранска о нереализованном имуществе ОАО "Хозторг".

На основании обращения конкурсного управляющего ОАО "Хозторг" (письмо от 05.01.2003) и определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1243/01-95/12 Главой администрации города Саранска издано постановление от 07.10.2004 N366 "О приеме в муниципальную собственность недвижимого имущества, находившегося на балансе ОАО "Хозторг" согласно прилагаемому перечню.

По перечню (пункт 4) в муниципальную собственность города Саранска принята часть рампы N 1, площадью 966 кв.м, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, 7.

На основании постановления Администрации от 07.10.2004 N 366 зарегистрировано право муниципальной собственности города Саранска на часть рампы N 1, лит. Б, площадью 966 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, 7, о чем в ЕГРН 22.11.2004 внесена регистрационная запись N13-1/23-173/2004-13 (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 АЕ N 672702 от 22.11.2004).

Также судом первой инстанции по представленным в дело документам установлено, что постановлением Администрации от 06.06.2014 N 1466 Обществу по результатам торгов в аренду на пять лет предоставлена часть рампы N 1, расположенная по адресу: г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, дом 7, площадью 966 кв.м для эксплуатации автомобильной рампы.

На основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 224/14-Ар от 19.06.2014.

Впоследствии Общество, ссылаясь на значительное увеличение размера годовой арендной платы за пользование имуществом, обратилось в Администрацию с требованием о расторжении договора аренды, и получив отказ, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации о досрочном расторжении договора N 224/14-Ар аренды муниципального нежилого помещения от 19.06.2014 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением по делу N А39-3869/2018 Обществу в удовлетворении иска отказано, поскольку значительное увеличение размера арендной платы не является существенным изменением обстоятельств, сторона могла их разумно предвидеть. При этом указано, что Общество не лишено возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту путем как оспаривания размера арендной платы, так и оспаривания отчета об определении размера рыночной арендной платы за пользование имуществом, находящимся в публичной собственности.

Между тем Общество избрало иной способ защиты своих прав и законных интересов, предъявив в суд настоящий иск о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского округа Саранск на имущество, принятое в пользование по договору аренды N 224/14-Ар от 19.06.2014, и взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных за период с 25.09.2015 по 25.09.2018 арендных платежей в размере 200 193 руб. 84 коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По представленным в дело документам судом установлено, что часть рампы N 1 площадью 966 кв.м возникла как объект прав в результате заключения долевыми собственниками комплекса зданий оптовой базы соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей собственников в натуре.

То есть, в данном случае долевые собственники пришли к соглашению о выделе своих долей в натуре, которое в установленном порядке никем не оспорено.

На основании этого соглашения ОАО "Хозторг" осуществило государственную регистрацию права собственности на часть рампы N 1 площадью 966 кв.м. Зарегистрированное право ОАО "Хозторг" на указанный объект также никогда не оспаривалось.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении имущества должника (банкрота) - ОАО "Хозторг", имущество, находящееся по адресу: г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, 7, принадлежащее ОАО "Хозторг" (включая спорный объект), по результатам инвентаризации было включено в конкурсную массу должника и было выставлено на продажу конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002), однако реализовано так и не было (по причине отсутствия потенциальных покупателей).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2003 по делу N А39-1243/01-95/12 был проверен и утвержден отчет конкурсного управляющего ОАО "Хозторг". Судом был установлен факт неполной реализации имущества должника и направления конкурсным управляющим ОАО "Хозторг" в адрес Администрации обращения о принятии в муниципальную собственность имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства.

В силу обязанности, установленной статьей 118 Закона о несостоятельности в 2004 году, Администрация приняла в муниципальную собственность нереализованное имущество ОАО "Хозторг", в том числе спорную часть рампы N 1 площадью 966 кв.м.

Поскольку на момент передачи имущества от конкурсного управляющего к Администрации право собственности ОАО "Хозторг" на часть рампы N 1 было зарегистрировано, в силу требований статьи 131 Гражданского кодекса РФ ответчик также осуществил государственную регистрацию права муниципальной собственности на данное имущество 22.11.2004.

Таким образом, спорное имущество было введено в гражданский оборот по соглашению участников долевой собственности и принято ответчиком в муниципальную собственность в качестве такового на основании статьи 118 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что спорный объект на законных основаниях был введен в оборот как отельный объект недвижимого имущества, в связи с чем правомерно учитывается в качестве такового в ЕГРН.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на часть рампы N 1.

При этом из материалов дела видно, что после принятия спорного объекта в муниципальную собственность он был выставлен на торги в целях продажи права его аренды.

При этом Общество по собственной инициативе участвовало в торгах и было признано победителем, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор N 224/14-Ар от 19.06.2014 аренды части рампы N 1 площадью 966 кв.м, который исполнялся ответчиком с 2014 года.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным при отклонении предъявленного истцом иска руководствоваться в том числе принципом эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, фактически настоящий иск Общества направлен на прекращение права собственности ответчика в целях безвозмездного использования истцом спорного имущества, что представляет собой ничто иное как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Соответственно, не имеется также правовых оснований для квалификации платежей, внесенных Обществом по действовавшему договору аренды N 224/14-Ар от 19.06.2014, как неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом также правомерно отказано на основании статей 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2019 по делу N А39-8355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова