Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-9492/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А46-4160/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9492/2019) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по делу N А46-4160/2019 (судья Баландин В.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (ИНН 7804274156, ОГРН 1157847271482) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 131 316 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - истец, ООО "ЭТМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Омской области", Учреждение) о взыскании 120 281 руб. 32 коп. долга за поставленный товар по государственному контракту N 0352100011618000106_90402, 11 034 руб. 99 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по делу N А46-4160/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Омской области" в пользу ООО "ЭТМ" взыскана задолженность в размере 120 281 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Омской области" освобождено от ее уплаты.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.07.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 09.08.2019.

ООО "ЭТМ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

29.10.2018 между ООО "ЭТМ" (поставщик) и ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Омской области" (государственный заказчик, заказчик) заключен государственный контракт N 0352100011618000106_90402 на поставку электроматериалов, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику электроматериалы, в количестве и по цене, согласно характеристикам товара, по адресу и в сроки, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 120 281 руб. 32 коп.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке, путем перечисления государственным заказчиком денежных средств, выделяемых из федерального бюджета в пределах, доведенных до государственного заказчика предельных объемов финансирования, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара без замечаний.

Истец выполнил условия контракта надлежащим образом, поставил в адрес ответчика электрооборудование на общую сумму 120 281 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной N 71.124.1339/607 от 09.11.2018, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку оплата товара до ответчиком не произведена истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

31.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 120 281 руб. 32 коп., наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на государственном контракте N 0352100011618000106_90402, факт и период просрочки оплаты товара, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Омской области" в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от ее уплаты.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов ООО "ЭТМ" по уплате государственной пошлины соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи доводы ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Омской области" отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по делу N А46-4160/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко