Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-12312/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А07-8393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-8393/2019 (судья Файрузова Р.М.).

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизингстроймаш" (далее - АО "ЛСМ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 000000545 от 26.01.2004 в размере 1 146 432 руб. 16 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Пищулин А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Лизингстроймаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не доказан размер задолженности по арендной плате и пене. У конкурсного управляющего отсутствует информация о заключенном с ответчиком договоре аренды N 0000000545 от 26.01.2004 в силу непередачи предыдущим конкурсным управляющим информации новому конкурсному управляющему.

Указывает на то, что судом вынесен судебный акт со ссылкой на неисполнение иного договора - N 47000000545 от 26.01.2004.

Ссылается на неправильный расчет пени по договору, которая по расчетам апеллянта, составляет 112 587, 90 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и обществом "Лизингстроймаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 000000545 от 26.01.2004, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, площадью 16 900 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0107002:53, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Промышленная в районе Кирилловской промышленной зоны, для использования в целях строительства и эксплуатации производственной базы (л.д. 16-23).

Согласно п. 2.1.2 договора сумма ежегодной арендной платы за участок составляет 205 673 руб.

Арендная плата, подлежащая к уплате, исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала (п.2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки.

В силу п. 6.2 договора договор действует в течение 49 лет до 18.12.2052.

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2018 N 23/001/165/2018-9301 (л.д. 27-30).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 09.11.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д.9-10).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде земельного участка площадью 16 900 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0107002:53, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Промышленная в районе Кирилловской промышленной зоны, для использования в целях строительства и эксплуатации производственной базы (л.д. 16-23).

Договор аренды зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2018 N 23/001/165/2018-9301 (л.д. 27-30), сведений о прекращении записи об аренде в публичном реестре материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет задолженности по арендной плате обоснованно произведен Администрацией в соответствии с постановлением главы Администрации Краснодарского края от 18.05.200 N 529, постановлением Администрации муниципального образования г. Новороссийск N 3002 от 31.03.2017.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Управления в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.

Ссылка апеллянта на отсутствие у конкурсного управляющего информации о заключенном с ответчиком договоре аренды N 0000000545 от 26.01.2004, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование участком. Кроме того, сведения о наличии заключенного договора аренды, имеются в едином государственном реестре недвижимости, в силу чего могли быть получены конкурсным управляющим независимо от передачи документации прежним директором общества.

Указание судом на неисполнение ответчиком иного договора - N 47000000545 от 26.01.2004, на чем настаивает апеллянт в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Между тем, размер подлежащей уплате неустойки судом первой инстанции определен арифметически неверно.

Размер неустойки по договору N 000000545 от 26.01.2004 за период с 11.01.2017 по 31.12.2018, как обоснованно указано ответчиком, составляет 112 587 руб. 90 коп., что влечет изменение решения суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-8393/2019 изменить.

Исковые требования Администрации муниципального образования город Новороссийск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Лизингстроймаш" в пользу Администрации муниципального образования город Новороссийск задолженность по арендной плате в размере 1 031 031 руб. 31 коп., пени в размере 112 587 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Лизингстроймаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 404 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин