Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-41832/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-17975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "БЕЛРУС", ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года

по делу N А40-17975/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "БЕЛРУС"

о взыскании задолженности по Договору от 19.02.2014 N 59-82

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: генеральный директор Саркисян А.А. по приказу N 1 от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Белрус" о взыскании 35 671 940 руб. 07 коп., из которых: задолженность ежемесячных платежей согласно п. 3.4 договора в 9 320 024 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 договора в размере 1 958 072 руб. 39 коп., пени согласно п. 5.1 договора в размере 24 393 842 руб. 69 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества "Белрус" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность ежемесячных платежей согласно п. 3.4 договора в размере 9 320 024 (девять миллионов триста двадцать тысяч двадцать четыре) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 договора в размере 1 958 072 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьдесят два) руб. 39 коп., пени согласно п. 5.1 договора в размере 4 878 768 (четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С решением суда не согласились стороны, обратились с апелляционными жалобами, истец просит сумму пени взыскать в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение суммы пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ответчик указывает на необходимость дополнительного снижения суммы пени, ссылаясь при этом на ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО "Белрус" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.02.2014 г. N 59-82 нежилого помещения, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, общей площадью 350 кв.м. (Объект 1 - 321.9 кв.м., Объект 2- 28.1 кв.м.), расположенные по адресу: г.Москва, ул. Народная, д.8. На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2010 г. N 77-77-11/138/2010-546, от 21.10.2005 г. N 77-77-01/054/2005-179. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 43 954 703 руб. 00 коп. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик допустил просрочку в уплате платежей, в результате чего за период с 16.07.2016 г. по 07.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 9 320 024 руб. 99 коп., а также по процентам за период с 16.07.2016 г. по 07.03.2018 г. в размере 1 958 072 руб. 39 коп. Направленная ответчику претензия от 20.12.2016 г. N 33-6-95443/16-(0)-2 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований, а также о наличии оснований для уменьшения суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Довод ответчика о необходимости дополнительного снижения суммы пени суд отклоняет, поскольку основания для такого снижения исходя из доводов ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-17975/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко