Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 02АП-1153/24 по делу N А31-7291/2022

г. Киров

19 марта 2024 г.

Дело N А31-7291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и финансы"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2024 по делу N А31-7291/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право и финансы" (ИНН 7451401223, ОГРН 1157451016975) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в рамках дела N А31-7291/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН7447305598, ОГРН 1227400007350)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

о взыскании 247 975 руб. неосновательного обогащения и обязании осуществить перевод денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нэт сириус" (ИНН7451226050, ОГРН 1057423663824),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - истец, ООО "Корона") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - ответчик, АО КБ "Модульбанк", Банк) о взыскании 247 975 рублей неосновательного обогащения, а также об обязании ответчика осуществить перевод денежных средств в сумме 247 975 рублей с расчетного счета Общества на расчетный счет, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Нэт сириус".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нэт сириус" (далее - третье лицо, ООО "Нэт сириус").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО "Корона" взыскано 245 215 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.09.2023 определением суда произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по делу N А31 -7291/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 7447305598, ОГРН 1227400007350) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Право и финансы" (ИНН 7451401223, ОГРН 1157451016975).

27.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Право и финансы" обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2024 заявление о возмещении судебных расходов возвращено, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Право и финансы" в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Право и финансы" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов, и принять заявление к производству.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель в период сроков обжалования судебного акта находился в командировке и не мог осуществить составление и подачу заявления о взыскании расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 АПК РФ срок на подачу заявления о судебных расходах является процессуальным сроком, с истечением которого сторона утрачивает соответствующее процессуальное право.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительные причины пропуска срока подтверждаются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, ООО "Право и финансы" вправе было обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до 09.11.2023 года включительно.

Заявление о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока подано в арбитражный суд 27.12.2023.

В качестве причин пропуска срока указано на отсутствие в штате организации соответствующего специалиста, а также нахождение представителя истца Бакулина М.С. в период с 14.08.2023 по 15.12.2023 в командировке, о чем представлен приказ о направлении работника в командировку N 14 от 24.07.2023, командировочное удостоверение N 15 от 24.07.2023.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин, которые могли препятствовать пропуску срока подачи заявления о возмещении судебных расходов. Не признал уважительной причиной нахождение представителя в командировке.

Вопреки доводам заявителя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом применимых по аналогии обязательных правовых позиций высшей судебной инстанции.

Так, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 того же постановления Пленума разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

Обстоятельства, указанные заявителем жалобы, касаются исключительно вопросов внутренней организации деятельности истца, в связи с чем не могли быть признаны достаточной причиной для восстановления срока.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2024 по делу N А31-7291/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и финансы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцы со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых