Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-20678/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А42-3733/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20678/2019) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2019 по делу N А42-3733/2019(судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ

к ООО "Бюро охранной и специальной службы-К"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бюро охранной и специальной службы-К" (далее - Общество, ООО "БОСС-К") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БОСС-К" имеет лицензию ЧО N 000737 от 19.03.2009 N 35 (сроком действия до 20.02.2024) на осуществление частной охранной деятельности и разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0028149 (действительное до 29.08.2021).

20.03.2019 в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение), и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее - Инструкция).

По результатам проверки составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 20.03.2019.

По факту выявленных правонарушений 28.03.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 51ЛРР3501280319000069 предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, установив наличие оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичное положение установлено статьей 11 Закона N 2487-1.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2(1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Из материалов дела следует, что Обществом допущены нарушения требований Инструкции, а именно:

- в нарушение подпункта "ж" пункта 127 Инструкции не предоставлен список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами; в комиссию по инвентаризации привлечено лицо, которое не включено в список лиц допущенных к работе с оружием;

- в нарушение пункта 146 Инструкции при проведении проверки сверки наличия оружия и патронов, не указывается дата проведения ежеквартальной сверки, отсутствуют подписи лиц, проводивших проверку;

- в нарушение пункта 153 Инструкции в день проведения инвентаризации комната хранения оружия не открывалась.

Таким образом, факт нарушений лицензионных требований при осуществлении Обществом частной охранной деятельности подтверждается материалами дела (акт проверки, протокол об АП), что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что выявленные нарушения устранены, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий не представлено, как и доказательств того, что данные нарушения были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, повлекли причинение ущерба.

Также судом учтено, что признание правонарушения малозначительным не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к нему.

Оснований полагать, что в данном случае не будет достигнута цель административного воздействия, не имеется

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Также апелляционный суд обращает внимание Управления на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. На момент рассмотрения дела апелляционным судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности истек, в связи с чем в любом случае не имеется оснований для удовлетворения заявления Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2019 по делу N А42-3733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева