|
30 августа 2019 г.
|
Дело N А43-33536/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Завод котельного оборудования" (ОГРН 1043106500777, ИНН 3122503825)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-33536/2017, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
по заявлению арбитражного управляющего Хец Натальи Юрьевны о взыскания с акционерного общества "Завод котельного оборудования" вознаграждения и расходов по делу,
при участии:
от акционерного общества "Завод котельного оборудования" - Чаговец Р.А. на основании доверенности от 14.03.2019 сроком действия один год;
от арбитражного управляющего Хец Натальи Юрьевны - Крушинина И.А. на основании доверенности от 22.08.2019 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Офис" - не явился, извещен,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современный завод нестандартного оборудования" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий Хец Наталья Юрьевна (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с акционерного общества "Завод котельного оборудования" (далее - Завод) 327 794 руб. 92 коп., в том числе 243 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства, 36 869 руб. 92 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, 47 925 руб. процентов по вознаграждению, взысканных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2019 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет Завода, поскольку требования Завода переданы по договору уступки обществу с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - ООО "Офис").
Свою позицию заявитель обосновывает тем, что ООО "Офис" является действующим юридическим лицом, осуществляет работу по взысканию дебиторской задолженности, у него отсутствует задолженность по налогам.
Судом первой инстанции необоснованно посредством ресурса Интернет подобрана информация, подтверждающая массовый адрес регистрации ООО "Офис", поскольку указанные действия суда свидетельствуют об избирательном отношении к арбитражному управляющему, что нарушает пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 9, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела представленные арбитражным управляющим документы, несмотря на то обстоятельство, что указанные документы не были направлены в адрес Завода и отсутствовали у последнего до начала судебного заседания.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что действия Завода, связанные с заключением договора уступки прав требования с ООО "Офис" были осуществлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляя свои права, возложив доказывание добросовестности на Завод. Заявитель отмечает, что Хец Н.Ю., получив исполнительный лист о взыскании вознаграждения в размере 327 794 руб. 92 коп., к конкурсному управляющему Михайлову В.Б. о возмещении указанного вознаграждения за счет должника вне очереди не обращалась.
С точки зрения Завода, утверждение арбитражного управляющего о неплатежеспособности ООО "Офис" в период заключения договора цессии является ошибочным, поскольку сумма, указанная в договоре уступки прав требования полностью перечислена ООО "Офис" на расчетный счет Завода по платежному поручению от 19.07.2018 N 399. Считает, что Завод и ООО "Офис" при заключении и исполнении договора уступки прав требования от 19.07.2018 действовали добросовестно и разумно, в рамках действующего законодательства. Заявитель полагает также не верным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования заключен после взыскания с должника вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства, поскольку данный договор заключен 19.07.2019, а судебный акт о взыскании вознаграждения вынесен 03.10.2018.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления арбитражный управляющий заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с Завода 47 925 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Заявление подписано представителем арбитражного управляющего Хец Н.Ю., у которого имеется право на отказ от требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В связи с частичным отказом арбитражного управляющего от части требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-33536/2017 в части взыскания с Завода 47 925 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Завода в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы; настаивала на ее удовлетворении.
Арбитражный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Офис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Офис", извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 05.10.2017 Завод обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере 654 148 руб., взысканной решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 по делу N А08-9727/2016.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хец Н.Ю.
Решением от 17.05.2018 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хец Н.Ю.
Определением от 07.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) Хец Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 08.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владислав Борисович.
Определением суда от 03.10.2018 с Общества в пользу арбитражного управляющего Хец Н.Ю. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 327 794 руб. 92 коп.
Между Заводом (цедентом) и ООО "Офис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 19.07.2018, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу в сумме 654 148 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 по делу N А08-9727/2016.
Определением суда от 15.11.2018 установлено процессуальное правопреемство Завода на ООО "Офис", произведена замена кредитора Завода на ООО "Офис" с суммой 654 148 руб. в составе третьей очереди.
Определением суда от 24.01.2019 конкурсное производство в отношении Завода завершено. Задолженность перед арбитражным управляющим Хец Н.Ю. не погашена.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Хец Н.Ю. с рассматриваемым требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления Завода.
Из материалов дела следует, что между Заводом и ООО "Офис" заключен договор уступки права требования от 19.07.2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу 654 148 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 по делу N А08-9727/2016.
Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Правило, изложенное в третьем абзаце пункта 6 постановления Пленума N 35 не является безусловным. В частности, в случае установления судом злоупотребления цедентом своими правами, в защите его права, связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что сам договор цессии не содержит условия, по которому обязанности по несению судебных расходов в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору; договор уступки права требования от 19.07.2018 подписан от лица ООО "Офис" (цессионария) генеральным директором и единственным учредителем Комовым С.В., который в свою очередь являлся единственным учредителем должника, что свидетельствует об аффилированности цессионария и должника; значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Офис" значительно ниже рекомендуемых значений, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед арбитражным управляющим в течение трех месяцев (ООО "Офис" находится в тяжелом материальном положении, платежеспособность находится на достаточно низком уровне в 2018 году).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении сторон при подписании договора уступки, преследующим Заводом цель уйти от ответственности по обязательствам заявителя в деле о банкротстве, поскольку действия сторон при подписании договора уступки от 19.07.2018 влекут за собой последствия заключения данного договора, указанные в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 35, при этом со стороны Завода просматривается намерение причинить ущерб арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение в деле о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подтверждение судебным актом законность договора уступки прав требования от 19.07.2018 и определения от 15.11.2018 об установлении процессуального правопреемства не влияет на выводы суда о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку договор цессии и определение о процессуальном правопреемстве не предрешают вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве; сам договор цессии не содержит условия, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении намерений Завода причинить вред другому лицу (в данном случае арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве) выводы суда должны повлиять не на квалификацию договора цессии как ничтожной сделки, а на последствия заключения данного договора, указанные в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 35. Суд обоснованно установил, что цедент по договору уступки прав требований от 19.07.2018, получивший право требования к должнику задолженности (определение от 15.11.2018) незадолго до завершения конкурсного производства (определение о завершении конкурсного производства 24.01.2019), имеет тяжелое материальное положение; являлся неплатежеспособным на момент заключения договора цессии. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел невозможным переход обязанностей заявителя в деле о банкротстве по возмещению судебных расходов к лицу, не способному удовлетворить требования арбитражного управляющего уже в момент заключения договора цессии.
Доводы Завода о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника,
