Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-9548/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-70024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года

по делу N А60-70024/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО- Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ответчик) о взыскании 962 982 руб. задолженности за потребленную в период с 01.07.2016 по 30.09.2018 электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Апеллянт полагает, что осуществляет только функции по управлению многоквартирными домами, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг не является. В данном случае исполнителем является ресурсоснабжающая организация, у которой заключены прямые договоры с собственниками помещений многоквартирных домов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области (постановление РЭК Свердловской области N 137-ПК от 25.09.2014 "Гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области").

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах.

ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между Свердловским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" заключен договор энергоснабжения N 26443 от 01.06.2016.

В соответствии с условиями Договора Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в Договоре.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.07.2016 по 30.09.2018 истец поставлял в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" электрическую энергию, в том числе использованную на ОДН, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в МКД электроэнергию на основании договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию 19.10.2018 за исх.N 71303-12/17021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за указанный выше период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты потребления электроэнергии МКД, управляемыми ответчиком, ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела, а именно актами снятия показаний приборов и счетами-фактурами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, отзыв на иск не представлен (ст.65,41,131,9 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца к ответчику в заявленной сумме долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6.3 указанного выше договора предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в установленные сроки не исполнил.

На дату рассмотрения, доказательств оплаты потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец, не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика 962 982 руб. долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что осуществляет только функции по управлению многоквартирными домами, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и лицом обязанным по оплате спорного долга не является, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникла на основании статей 161, 162 ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил N 354).

Согласно пункту 13 Правил N 354 Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В указанных целях Постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие РСО как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность РСО и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность РСО влиять на объем ресурсов, потребляемых на как коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества.

Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.

При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-70024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский