Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-4906/19

г. Воронеж

04 сентября 2019 г.

Дело N А36-4015/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 29.08.2019) по делу N А36-4015/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тетерева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны (ОГРНИП 311482634700056, ИНН 482601406667) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 132 258 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Наталья Владимировна (далее - ИП Пономарева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.05.2017 по 12.03.2019 в сумме 132 258 руб. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб. и почтовые расходы в размере 92 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 29.08.2019) исковые требования ИП Пономаревой Н.В. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.05.2017 по 12.03.2019 в сумме 13 225 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 968 руб. и почтовые расходы в сумме 92 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пономарева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СК "Согласие" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Гнилуша, ул. Советская, возле дома N 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный номер (далее - г/н) А700ХЕ31 под управлением Яценко В.П. и автомобиля ЛИАЗ 525634, г/н Н469ВА48 под управлением Сигова П.М.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.02.2017.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ВАЗ 21060, г/н А700ХЕ31 Яценко В.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0719079411).

Автобус ЛИАЗ 525634, г/н Н469ВА48 принадлежит Администрации Задонского муниципального района Липецкой области, передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агеевбус" (далее - ООО "Агеевбус") по договору аренды N 3/14 имущества муниципального уровня собственности от 10.12.2014.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0906322621.

На основании договора уступки права требования N 743 ИП от 06.03.2017 ООО "Агеевбус" (первоначальный кредитор) уступило ИП Пономаревой Н.В. (новый кредитор) право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906322621 вследствие причинения среда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 28.02.2017 по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Гнилуша, ул. Советская, возле дома N 16.

Таким образом, ООО "Агеевбус" в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыло из обязательства по выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие", возникшего в результате ДТП 28.02.2017, новым кредитором в обязательстве является ИП Пономарева Н.В.

21.03.2017 ИП Пономарева Н.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов для страховой выплаты.

02.05.2017 истцом ответчику были предоставлены недостающие документы.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ИП Пономарева Н.В. обратилась в арбитражный суд области с иском о взыскании страхового возмещения, убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2018 по делу N А36-11322/2017 с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Пономаревой Н.В. взыскано 20 100 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. почтовые расходы в размере 82 руб.

Данное решение исполнено ответчиком по платежному поручению от 12.03.2019.

14.03.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 24.05.2017 по 12.03.2019 в сумме 132 258 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выплата неустойки не была произведена, ИП Пономарева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2018 по делу N А36-11322/2017 имеют преюдициальное значение по данному делу.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.05.2017 по 12.03.2019 составил 132 258 руб., исходя из следующего расчета: 20 100 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения) х 658 (количество дней просрочки).

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является верным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ООО "СК "Согласие" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что право требования неустойки перешло к истцу на основании договора уступки права требования N 743 ИП от 06.03.2017, ИП Пономарева Н.В. фактически не является лицом, которому ответчиком мог быть причинен имущественный ущерб в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (истец не является потерпевшим в результате ДТП), и правомерно пришел к выводу о том, что для указанного лица в существующих правоотношениях ни при каких обстоятельствах не может иметь место наступление отрицательных последствий.

При разрешении заявленного ходатайства, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание то, что согласно данным, размещенным на сайте ФНС России, Пономарева Н.В. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель 13.12.2011 и осуществляет профессиональную деятельность в области права и предоставления прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Из сведений, содержащихся в "Картотеке арбитражных дел", усматривается, что Пономаревой Н.В., как предпринимателем, в Арбитражный суд Липецкой области предъявлено большое количество исковых заявлений, ответчиком по которым выступает, в том числе ООО "СК "Согласие". Требования по указанным искам связаны с выплатами на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, истец профессионально осуществляет свою деятельность на рынке в рамках действия ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, учитывая информацию, опубликованную на сайте Банка России и размещенную в свободном доступе о процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период, заявленный истцом, а также то, что истец фактически не является лицом, которому мог быть причинен ответчиком имущественный ущерб в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом взыскание неустойки не является средством обогащения, а служит компенсацией негативных последствий, наступивших для стороны, заявляющей о ее взыскании, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки в сумме 132 258 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства для истца и может быть снижен до 13 225 руб. 80 коп. (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 29.08.2019), исходя из размера ответственности 0,1% (общепринятый размер ответственности между коммерческими организациями).

Почтовые расходы подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 АПК РФ правомерно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 29.08.2019) по делу N А36-4015/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина