Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11441/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-39912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Бетон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-39912/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф-Бетон" - Филиппов Дмитрий Александрович (решение единственного учредителя N 1 от 25.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" (далее - истец, ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Бетон" (далее - ответчик, ООО "Проф-Бетон") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 543 383 руб. 04 коп., а также по договору аренды автотранспорта в сумме 9 500 руб. (т.1 л.д. 3).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды помещений в сумме 494 129 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2019 исковые требования ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 8-11).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Проф-Бетон" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, из содержания пункта 7.5 договора усматривается обязанность по оплате переменной арендной платы у арендатора по исполнении арендодателем встречной обязанности по предоставлению арендатору ежемесячно копий счетов энергоснабжающих организаций и поставщиков коммунальных услуг, копий платежных поручений, подтверждающих произведенные арендодателем расходы по оплате счетов этих организаций. Однако, доказательств, подтверждающих конкретный объем потребленных коммунальных услуг и затрат арендодателя на их оплату, истцом не представлено. В решении судом указано, что поставка газа осуществляется для котельной (то есть для теплоснабжения) и технологических нужд. Взыскивая сумму на основании представленных истцом счетов на оплату газа, суд не учел, что газ поставлялся истцу и для технологических нужд, в том числе и на обеспечение горячим водоснабжением, оплата которого уже произведена ответчиком согласно показаний приборов учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" (арендодатель) и ООО "Проф-Бетон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/12-2017 (т. 1, л.д. 25-27), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату производственную базу - 4 нежилых отдельно стоящих здания (нежилое здание бытовых помещений - общая площадь 2074,5 кв.м.; нежилое здание - мастерские по ремонту автотранспортно-бульдозерной техники, общей площадью 878,4 кв.м.; нежилое здание - бокс для стоянки автотранспортной техники, общей площадью 777,0 кв.м.; нежилое здание учебного пункта и материального склада, общей площадью 739,6 кв.м.), расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. Тюменская, 1-А. Общая площадь переданных помещений 4 469,5 кв.м. (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 2.2 договора срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 7.2 договора за пользование помещением арендатор в течение всего срока аренды, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения уплачивает арендодателю арендную плату из:

- постоянной арендной платы (включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями, плату за пользование местами общего пользования, плату за эксплуатационные услуги на территории производственной базы);

- переменной арендной платы (включает в себя компенсацию арендодателю расходов на коммунальные услуги, потребление арендатором в помещениях на территории производственной базы - в том числе и в отношении мест общего пользования).

Под первым днем первого месяца срока аренды помещения понимается дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Пунктами 7.3 и 7.4 договора установлено, что оплата постоянной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления до 15 числа следующего за истекшим. Постоянная арендная плата определяется из расчета 188,40 руб. за кв.м. арендуемой площади в год.

По условиям п. 7.5 договора переменная арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке:

- электроснабжение помещения - исходя из фактического потребления арендатором, определяемого на основании показаний приборов учета;

- теплоснабжение помещения - пропорционально площади арендуемых помещений;

- водоснабжение и водоотведение помещения - исходя из фактического потребления, определяемого на основании показаний приборов учета.

Ответственность за наличие, сохранность и исправность приборов учета электроснабжения и водоснабжения несет арендатор.

По акту приема-передачи от 01.12.2017 помещения переданы арендатору (т.1, л.д. 31).

По расчету истца за период пользования обществом "Проф-Бетон" нежилыми помещениями с 01.12.2017 по 30.11.2018 образовалась задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 494 129 руб. 42 коп.

Также, 01.12.2017 между ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" (арендодатель) и ООО "Проф-Бетон" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства N 03/12-2017 (т.1, л.д. 32-33), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владением и пользование автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации со следующими техническими характеристиками: автомобиль марки КРАЗ-250КС 3575А, идентификационный номер (VIN) Х1С00250КР0766737, год выпуска 1993, N двигателя 238Ь2-48449 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора составляет с 01.12.2017 по 31.10.2018 включительно.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 9 500 руб., за календарный месяц аренды транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора.

По акту приема-передачи N 1 от 01.12.2017 транспортное средство передано арендатору (т.1, л.д.33 оборот).

Истцом адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды нежилого помещения N 02/12-2017 от 01.12.2017 и по договору аренды автотранспортного средства N 03/12-2017 от 01.12.2017 (т.1, л.д. 34), которая оставлена без удовлетворения.

Указав на задолженность ответчика по внесению арендных платежей, ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами N 02/12-2017 от 01.12.2017 и N 03/12-2017 от 01.12.2017, доказанности факта временного пользования ответчиком нежилыми помещениями и транспортным средством в спорный период, в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в сумме 494 129 руб. 42 коп. и 9 500 руб., соответственно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование нежилых помещений и транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды N 03/12-2017 от 01.12.2017 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договоров аренды N 02/12-2017 от 01.12.2017 и N 03/12-2017 от 01.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 03/12-2017 от 01.12.2017, передав транспортное средство арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 33 оборот).

Расчет задолженности арендной платы за пользование транспортным средством в размере 9 500 руб. произведен истцом исходя из размера платы, установленного пунктом 9.1 договора N 03/12-2017 от 01.12.2017 и произведенных платежей.

Доказательства исполнения обязательств по договору N 03/12-2017 от 01.12.2017 в части внесения арендной платы в заявленном размере ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований общества "ТД "Меркурий-Металл-Групп" о взыскании с общества "Проф-Бетон" задолженности в сумме 9 500 руб., что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Разногласия сторон возникли в отношении задолженности по договору N 02/12-2017 от 01.12.2017 по переменной части арендной платы по теплоснабжению арендуемых помещений.

Оспаривая наличие задолженности в указанной части, апеллянт, по существу, ссылается на недоказанность истцом объема потребленных коммунальных ресурсов, используемых для теплоснабжения.

Содержание условий договора (пункта 7.5) и иные предоставленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии теплоснабжения в предоставленных в аренду нежилых помещениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении переменной части арендной платы по теплоснабжению истцом в материалы дела представлены счета, выставленные для оплаты газа и доказательства оплаты обществом "ТД "Меркурий-Металл-Групп" полученного газа и услуг по транспортировке газа (т.2, л.д. 4-27).

Расчет переменной арендной платы за теплоснабжение помещений истцом произведен пропорционально площади арендуемых помещений, что соответствует условиям п. 7.5 договора N 02/12-2017 от 01.12.2017.

Общество "Проф-Бетон" не представило в материалы дела доказательств того, что исходя из сложившихся обязательственных отношений, условий заключенного договора арендатор проявил должную степень заботливости, осмотрительности и своевременно, мотивированно возразил относительно размера предъявленного к оплате денежного требования, составляющего переменную часть арендной платы по теплоснабжению. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не опроверг заявленный истцом расчет задолженности путем предоставления контррасчета.

Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора.

Договор аренды является возмездным договором. Это означает, что за исполнение своих обязанностей по договору арендодатель должен получить плату или иное встречное представление (пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендная плата является тем встречным предоставлением, которое получает арендодатель за исполнение своих обязанностей. Таким образом, исходя из указанных норм и положений договора аренды, истец не лишен права требовать компенсации расходов по оплате потребленных ресурсов.

С учетом изложенного основания для отказа во взыскании суммы задолженности переменной части арендной платы по теплоснабжению либо ее уменьшения отсутствуют.

Доказательств внесения переменной платы за теплоснабжение арендованного имущества, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Названное является основанием для удовлетворения требований общества "ТД "Меркурий-Металл-Групп" о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 494 129 руб. 42 коп.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могли служить основанием для принятия иного решения Арбитражным судом Челябинской области, а потому подлежат оценке как не имеющие самостоятельное правовое значение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-39912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Бетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин