Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-14251/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-100501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14251/2019) ООО "Анкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-100501/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску ОАО "Химик"

к ООО "Анкер" 3-е лицо: Федотова Жанна Алексеевна

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Химик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анкер" 1 246 371 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных по договору от 13.06.2017 N 13-06/2017 работах; 270 462 руб. 29 коп. неустойки.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федотова Жанна Алексеевна.

Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Анкер" просит решение отменить, в иске отказать либо передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, проектная документация не передана, работы выполнены подрядчиком своевременно, в полном объеме и приняты заказчиком, необходимость гарантийного устранения недостатков отсутствовала, поскольку свод правил не применим в указанном случае. Асфальт и асфальтовая смесь для ремонта дорог закупались у завода - изготовителя, который выбран истцом. Податель жалобы указывает, что иск заявлен с нарушением правил подсудности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутризаводских дорог и площадок на объекте.

28.12.2017 сторонами подписано соглашение N 1 (далее - Соглашение), согласно которому второй слой асфальта на участках NN 1, 3 не соответствует нормативам и подлежит переделке силами подрядчика (ответчика) без дополнительной оплаты в срок до 30.06.2018.

Стоимость работ по устранению дефектов определена сторонами в п.2 Соглашения и составила 1 246 371 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки в установленный срок, истец направил ответчику требование возместить расходы на их устранение.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Химик" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Недостатки обнаружены в гарантийный срок, требование заявлено также в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

28.12.2017 сторонами подписано Соглашение, согласно которому второй слой асфальта на участках N N 1, 3 не соответствует нормативам и подлежит переделке силами подрядчика (ответчика) без дополнительной оплаты в срок до 30.06.2018.

Стоимость работ по устранению дефектов определена сторонами в п.2 Соглашения и составила 1 246 371 руб. 20 коп.

Право на возмещение расходов закреплено в п.8 Соглашения.

Недостатки в установленный сторонами срок не устранены, стоимость работ по устранению дефектов ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик, подписав соглашение от 28.12.2017 N 1, уклонился от устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, суд первой инстанции, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно потребовал от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Соглашение недействительным не признано в установленном законом порядке. Ответчиком не представлено доказательств того, что он заключил соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, который умышленно создал у ответчика ложное представление об обстоятельствах. Сама по себе невыгодность условий соглашения для ответчика либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Сторонами до принятия арбитражным судом настоящего иска изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ. Стороны достигли соглашения о рассмотрении всех споров, вытекающих из договора (п.15 Соглашения), в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-100501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов