Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-9565/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А81-3031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9565/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2019 по делу N А81-3031/2019 (судья Воробьева В.С.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) о взыскании 3 278 863 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Дьячковой О.А. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 05.08.2019 сроком действия по 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" -Южаниновой Т.А. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 91-13/18-21 от 12.03.2018 сроком действия по 31.03.2021);

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго")

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ответчик, ООО "Газпром добыча Ямбург") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N Т33.00004.06.2017 от 01.01.2017 за период июнь 2018 в размере 2 943 656 руб. 34 коп., неустойки в размере 335 180 руб. 56 коп., неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2019 по делу N А81-3031/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 943 656 руб. 34 коп., пени в размере 335 180 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 394 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ответчик за период действия договора ежемесячно направлял в адрес истца акты снятых показаний с приборов учета электрической энергии, где в графе 4 и 5 отражал показания прибора учета в виде пяти цифр вместо шести, что фактически привело к занижению объема электроэнергии.

Апеллянт отмечает, что выводы суда о недобросовестности действий истца не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку суд фактически освободил ответчика от доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности относительно того совершал ли ответчик действия, повлекшие искажение приборов учета и в каком объеме.

21.08.2019 в материалы апелляционного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Газпром добыча Ямбург" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.08.2019 представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе

Представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда относительно достоверности расчета истца и количества электрической энергии, оплаченной ответчиком, пояснил, что в этой части расчет не проверяли, не согласны с иском в целом, времени для проверки расчета не нужно. Возражал против приобщения дополнительных документов истца, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным для более полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, исковые требования мотивированы ссылкой на договор электроснабжения N Т33.00004.06.2017 от 01.01.2017 (далее - договор), заключенный между АО "Ямалкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Газпром добыча Ямбург", по условиям пункта 1.2 которого гарантирующий поставщик передает потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за фактически отпущенную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в июне 2018 года ответчик осуществлял безучетное потребление электрической энергии, объем которой составил 118 300,702 кВт/ч.

За указанный период ответчиком оплата за подачу электрической энергии не произведена, в связи с чем, сумма задолженности составила 1 992 995 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2018-0232 от 30.11.2018 о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимал во внимание, что задолженность, зафиксированная сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, оплачена ответчиком в полном объеме, а на основании акта сверки по состоянию на 31.12.2018 задолженность отсутствует, доказательств безучетного потребления электрической энергии истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, соответственно у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность за предыдущий, в том числе спорный, период.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что весь период действия договора электроснабжения N Т33.00004.06.2017 от 01.01.2017 истец, будучи гарантирующим поставщиком, исполнял свое обязательство в части подачи электрической энергии на объекты ответчика (гараж, жилой дом в с. Газ-Сале по ул. Геологоразведчиков, 2).

Исполнение данного обязательства прекращено с 01.07.2018 в связи с расторжением обозначенного договора соглашением сторон от 26.06.2018.

Действительно, по итогам исполнения рассматриваемого договора на момент его расторжения сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2018, согласно которому задолженность ответчика составила 1 625 руб. 15 коп., погашенная впоследствии, что отражено в акте сверки от 31.12.2018.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт неверного определения объема обязательств ответчика, как в период действия договора, так и при составлении актов сверки взаимных расчетов.

Так, из материалов дела следует, что на объектах ответчика установлены приборы учета Меркурий 230 АМ-02 заводской N 24461188, N 24427812.

Начиная с ноября 2016 года, ответчик самостоятельно представлял в энергоснабжающую организацию показания приборов учета, состоящие из пятизначных цифр, что подтверждается актами снятых показаний прибора учета, имеющимися в материалах дела, и производил оплаты, исходя из этих показаний.

Между тем в ходе проверки измерительного комплекса электрической энергии должника, расположенного на объектах Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Газ-Сале зафиксировано, что приборы учета Меркурий 230 АМ-02 заводской N 24461188, N 24427812 приняты с шестизначными показаниями (приложение N 4, акты допуска электроустановки потребителя).

Данный факт подтверждается также актами осмотра от 14.12.2017 и 30.06.2018, имеющимися в материалах дела.

Более того, исходя из технической документации на приборы учета соответствующего типа - Меркурий 230 АМ-02 (имеется в свободном доступе), таковой является шестиразрядным, соответственно показания электросчетчика состоят из шести цифр, расход электроэнергии должен учитываться в целых единицах киловатт - часов по показаниям ряда шести барабанов отсчетного механизма.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик в спорный период сообщал истцу недостоверные показания прибора учета, тем самым, искусственно занижал объем потребления электрической энергии практически в 10 раз.

При этом итоговые данные приборов учета N 24461188, N 24427812, используемых в качестве расчетных, зафиксированные в актах от 30.06.2018 ответчик не оспорил, о фальсификации данных актов, которые подписан его представителем без замечаний, не заявил.

Как усматривается из расчетов истца, таковой осуществлен путем вычитания из итоговых показаний прибора учета по состоянию на 30.06.2018 показаний тех же приборов учета, зафиксированных в акте снятия показаний за ноябрь 2016 года (начало передачи ответчиком недостоверных данных), и за минусом объема электрической энергии, фактически оплаченного ответчиком за весь период действия между сторонам договорных отношений по поводу поставки электрической энергии.

Учитывая изложенное, исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго", несмотря на некорректное их изложение (указано на взыскание задолженности за безучетное потребление электрической энергии за июнь 2018 года), заключаются во взыскании задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.13 договора, если при проведении гарантирующим поставщиком проверки правильности предоставления потребителем объемов потребленной им электрической энергии (мощности) по показаниям приборов учета установлены расхождения между показаниями приборов учета и представленными потребительскими сведениями, гарантирующий поставщик вправе произвести перерасчет объема отпущенной электрической энергии (мощности) в соответствии с фактическими показаниями прибора учета.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям вышеприведенных норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что отсутствует безучетное потребление электроэнергии ввиду искажения фактического объема потребления вследствие неправильного применения им в расчетах значности показаний прибора учета (вместо шестизначных показаний ответчик передавал пятиизначные), поскольку отнесение истцом подобного нарушения к нарушению, связанному с безучетным потреблением электрической энергии, основано на неправильном толковании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Из материалов же дела следует (обозначенные выше акты 14.12.2017, от 30.06.2018), что приборы учета, установленные в спорный период, находились в исправном состоянии; нарушений порядка учета актами не зафиксировано.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен предмет исковых требований, что привело к принятию неверного судебного акта.

Коллегия судей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с условиями договора, установила, что находящийся на объекте ответчика прибор учета является шестиразрядным, а оплата предоставляемой электроэнергии производилась им исходя из пятизначных показаний, что в итоге привело к отсутствию оплаты всей фактически потребленной электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании 2 943 656 руб. 34 коп. с учетом проведенного перерасчета за неучтенное количество поставленной электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания пени в размере 335 180 руб. 56 коп., а также пени за период с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2 943 656 руб. 34 коп., что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом расчет неустойки, представленный истцом, коллегией судей проверен, признан арифметически верным, обоснованным и правомерным.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2019 по делу N А81-3031/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" 2 943 656 руб. 34 коп основного долга, 335 180 руб. 56 коп. пени, пени за период с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2 943 656 руб. 4 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 394 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков