Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-34894/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-54156/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интранссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-54156/19

принятое судьей Авагимян А.Г

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ООО "Интранссервис"

о взыскании 1 550 000 руб. 00 коп.,

в присутствии:

от истца:	Тимина Т.А. по дов. от 19.11.2018;
от ответчика:	генеральный директор Супруненко А.А., Дедюхина Е.В. по дов. от 23.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Интранссервис" (ответчик) о взыскании 1 550 000 руб. по договору N 5491/046/00235/17 от 02.10.2017.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 5491/046/00235/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2017, подписанным ответчиком.

Поскольку ответчиком товар не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден актом приема-передачи от 02.10.2017, подписанным ответчиком. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор от 02.10.2017 и акт приема передачи товара сфальсифицированы. При этом, в заявлении о фальсификации, представленное ответчиком в апелляционный суд, ответчик указывает, что суд первой инстанции не предпринял никаких действий для проверки подлинности спорного договора от 02.10.2017 и акта приема-передачи.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 суд признал явку в судебное заседание обязательной.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность отбора расписки в соответствии со ст. 306 УК РФ, а также взятия образцов подписей у Супруненко А.А., учитывая, что подлинность подписи данного лица оспаривается ответчиком.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не подтвердил свой довод о фальсификации истцом доказательств, следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно материалам дела ответчиком в Арбитражном суде г. Москвы 24.04.2019 заявлено ходатайство об удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 94), при этом, ответчик в Арбитражный суд г. Москвы не обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявленное в Арбитражный суд Краснодарского края в Арбитражном суде г. Москвы не подтвердил, ни на одно судебное заседание в Арбитражный суд г. Москвы не явился.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика заявленное в апелляционный суд о проведении судебной экспертизы, отсутствуют.

Поскольку экспертиза по делу не проведена, то перечисленные ответчиком денежные средства уплаченные на проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 82 от 22.08.2019, подлежат возврату.

При этом, истцом доказан факт заключения договора с ответчиком и факт передачи транспортного средства ответчику. Суду первой инстанции и апелляционному суду для обозрения истцом были представлены оригиналы договора N 5491/046/00235/17 от 02.10.2017 и акта приёма-передачи от 02.10.2017.

Ссылки ответчика на Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8255/2018, неправомерны, поскольку данное дело не имеет отношения к настоящему спору, учитывая, что предметом исковых требований в рассматриваемом деле является долг по договору купли-продажи N 5491/046/00235/17 от 02.10.2017.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора противоречит материалам дела (л.д. 7,8).

Ссылки ответчика на то, что в претензии указана неверная дата договора от 02.10.2017, в связи с чем, претензионный порядок не может считаться соблюденным, не принимается апелляционным судом, поскольку, очевидно, что истцом совершена опечатка в претензии.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1 550 000 руб. по договору N 5491/046/00235/17 от 02.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-54156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей уплаченных на проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 82 от 22.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова